Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-3033/12 по делу N А12-5719/2011

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А12-5719/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 (судья Сапронов В.В.)

по делу N А12-5719/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГЖЕЛДОРМАШ", г. Волгоград (ИНН 3447014440, ОГРН 1023444287877) к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, о взыскании 419 174 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГЖЕЛДОРМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 414 750 руб. за поставленный и неоплаченный товар по муниципальному контракту от 01.10.2010 N 14.2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4424 руб. за период с 04.02.2011 по 25.03.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда первой инстанции от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 414 750 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2011 по 25.03.2011 в размере 4424 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда от 29.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее - Комитет), поскольку вынесенный судебный акт может повлиять на его права. По мнению ответчика, Комитет в соответствии с соглашением от 12.08.2010 N 333 обязался предоставить ответчику субсидию в целях софинансирования мероприятий по закупке автотранспортных средств и коммунальной техники в 2010 году в размере 525 400 руб. Также ответчик считает, что в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 01.10.2010 N 14.2 стоимость автотранспортного средства в размере 414 750 руб. должна оплачиваться за счет средств областного бюджета, в связи с чем суд неправомерно взыскал сумму долга с местного бюджета, вместо областного.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 01.10.2010 N 14.2 на приобретение спецтехники для нужд муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", по условиям которого истец обязался поставить универсальную дорожную машину УДМ-Е на базе трактора Беларус 82.1 в комплекте с отвалом и щеткой в соответствии с техническим заданием, а ответчик - принять и оплатить поставленный автомобиль из средств городского бюджета городского округа город Фролово.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость универсальной дорожной машины составляет 592 500 руб., включая НДС.

Пунктами 2.2 и 2.3 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс в размере 30% (177 500 руб.) от стоимости контракта в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта. Окончательный расчет по контракту в сумме 414 750 руб. должен быть произведен заказчиком, с учетом аванса, в течение 30 банковских дней после поставки автомобиля поставщиком.

Во исполнение муниципального контракта ответчиком платежным поручением от 19.10.2010 N 828 на расчетный счет истца было перечислено 177 500 руб.

Транспортное средство было поставлено ответчику 15.12.2010, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2010 N 1395, актом приема-передачи от 15.12.2010 N 1, и ответчиком не оспаривается.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2011 следует, что ответчик подтвердил наличие своей задолженности перед истцом в размере 414 750 руб.

Поскольку денежные средства в размере 414 750 руб. за поставленное транспортное средство ответчик не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что обязанность по оплате транспортного средства в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что спорная сумма задолженности в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта подлежала уплате за счет областного бюджета, суд кассационной инстанции находит противоречащим материалам дела.

В пункте 2.1 муниципального контракта от 01.10.2010 N 14.2 стороны оговорили только общую стоимость транспортного средства в размере 592 500 руб.

Вместе с тем, в разделе 1 муниципального контракта предусмотрено, что ответчик обязался принять и оплатить поставленный автомобиль из средств бюджета городского округа город Фролово.

В пункте 2.3 муниципального контракта также предусмотрено, что окончательный расчет в сумме 414 750 руб. производится заказчиком (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, муниципальным контрактом возложено обязательство по оплате транспортного средства на ответчика и не содержит условий об оплате за счет областного бюджета.

Ссылку ответчика на соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники в 2010 году от 12.08.2010 N 333, согласно которому Комитет обязался предоставить ответчику субсидию в целях софинансирования мероприятий по закупке автотранспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключая муниципальный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика оплатить поставленный автомобиль.

Факт недостаточного финансирования ответчика со стороны иного публичного образования не может служить основанием для изменения порядка исполнения обязательств, предусмотренного в муниципальном контракте.

Ссылка ответчика на незаконное непривлечение Комитета к участию в деле в качестве третьего лица как на основание для отмены оспариваемого судебного акта не принимается ввиду того, что доказательств заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, исковые требования основаны на договорных отношениях, а Комитет стороной муниципального контракта не является. Ответчиком не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица. Каких-либо выводов о правах и обязанностях Комитета обжалуемый судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N А12-5719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров

Г.А. Сергеев