Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-3250/12 по делу N А55-5898/2011

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А55-5898/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Семкина С.Г., доверенность от 10.01.2012 N 04-05/01,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-5898/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб", г. Самара (ОГРН 1026301166132, ИНН 6316029857), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 14-15/156 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО "Хлеб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2010 N 14-15/156 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 919 171 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 012 591,06 руб.; предложения уплатить единый социальный налог, подлежащий перечислению в федеральный бюджет на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 568 429 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 40 400,40 руб.; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 196 771,40 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 183 342 руб. за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 202 518 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 113 638 руб. за неуплату единого социального налога, перечисляемого в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 заявленные ООО "Хлеб" требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 14-15/156 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 490 722 руб. 75 коп., начисления пеней и штрафных санкций в соответствующей части, предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН), подлежащий перечислению в федеральный бюджет, на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 568 429 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 113 638 руб. за неуплату ЕСН, перечисляемого в федеральный бюджет. В указанной части в удовлетворении требований ООО "Хлеб" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 10.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 14-15/156 в части предложения уплатить ЕСН, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 568 429 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 113 638 руб. за неуплату ЕСН. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 14-15/156 в части предложения уплатить ЕСН, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 387 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 77,40 руб. за неуплату ЕСН, перечисляемого в федеральный бюджет. В указанной части в удовлетворении требований ООО "Хлеб" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 10.06.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Хлеб" требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы заслушав представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.12.2010 N 14-15/156 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым обществу, в том числе предложено уплатить ЕСН, подлежащий перечислению в федеральный бюджет на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 568 429 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 113 638 руб. за неуплату ЕСН, перечисляемого в федеральный бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.03.2011 N 03-15/06070 решение налогового органа в указанной части было оставлено в силе.

Основанием для доначисления обществу ЕСН послужил вывод инспекции в оспариваемом решении о статусе иностранных работников предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнении работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателя, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам. При этом не имеет значения, в чью пользу начисляются выплаты: граждан Российской Федерации, иностранных граждан, то есть каких-либо исключение для иностранных граждан НК РФ не устанавливает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящихся к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лиц, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), а также по авторскому и лицензионному договору; иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Таким образом, если иностранный гражданин имеет статус временно пребывающего в Российской Федерации, то он не является застрахованным лицом в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона N 167-ФЗ, и, следовательно, с выплат в пользу данного физического лица страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются, а ЕСН в федеральный бюджет начисляется по полной ставке без применения налогового вычета.

Как следует из документов, представленных заявителем в ходе налоговой проверки, иностранные граждане, работавшие в ООО "Хлеб" в проверяемый период, имели статус временно пребывающих в Российской Федерации, поскольку не имели вида на жительство в Российской Федерации, разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также временной регистрации по месту жительства. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Апелляционным судом установлено, что налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении допущена техническая ошибка при определении статуса иностранцев, работавших в ООО "Хлеб": взамен статуса "временно пребывающие" ошибочно указано "временной проживающие" иностранные граждане.

В этой связи выводы налогового органа о необходимости уплаты в федеральный бюджет ЕСН, начисленного на выплаты, произведенные заявителем иностранным гражданам, временно пребывающим на территории Российской Федерации, являются правильными, обоснованными, подтверждаются материалами налоговой проверки.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены личные дела иностранных граждан, которые подтверждают статус работников заявителя как иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

Между тем апелляционный суд правильно отметил, что сделанный налоговым органом вывод налогового органа о допущенном заявителем нарушении требований пункта 2 статьи 243 НК РФ в связи с уменьшением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет, на взносы по обязательному пенсионному страхованию, начисленные с выплат иностранных граждан, имеющих статус "временно пребывающих на территории Российской Федерации", является незаконным.

Согласно статье 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные и уплаченные на иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, за период 2007-2009 годы составили 568 042 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела апелляционным судом.

Довод налогового органа о возвращении уплаченных на иностранных граждан взносов на обязательное пенсионное страхование подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе: решениями о возврате, решениями о зачете, балансом расчетов. Общество данный факт не отрицало.

Однако данные обстоятельства (возврат денежных средств и их зачеты) имели место в январе-мае 2011 года, тогда как оспариваемое решение принято налоговым органом 31.12.2010.

До вступления в законную силу Федерального закона N 167-ФЗ ЕСН, начисленный по ставке 28 процентов, в полном размере поступал в Пенсионный фонд Российской Федерации и предназначался для выплаты пенсий.

С принятием Федерального закона N 167-ФЗ и Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" суммы ЕСН, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Федерального закона N 167-ФЗ, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 НК РФ, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

Кроме того, законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы ЕСН (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Таким образом, взыскание арбитражным судом с налогоплательщика сумм ЕСН без учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от наличия у налогоплательщика обязанности по их уплате, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, у налогового органа как администратора доходов бюджета совместно с соответствующим органом Федерального казначейства имелась возможность перераспределить суммы уплаченных страховых взносов из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в федеральный бюджет для учета названной суммы как ЕСН.

При этом следует иметь в виду, что в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлено, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" главным администратором доходов федерального бюджета в части ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетные учреждения, а также Центральный банк Российской Федерации (далее - главные администраторы доходов бюджетов) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2008 N ММ-3-1/643 "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" на территориальные органы Федеральной налоговой службы возлагаются полномочия по администрированию доходов в виде сумм ЕСН, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 25.11.2008 N 214-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, также является Федеральная налоговая служба.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2010 осуществлялся налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Территориальные органы Федеральной налоговой службы являются также администраторами доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса, администратор доходов бюджета, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

При этом абзац второй пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса предусматривает, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, упомянутый в абзаце первом данного пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

На основании пункта 40 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.

Следовательно, налоговые органы, установив в ходе налоговой проверки ошибочную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязаны предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения указанной суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а потому начисление инспекцией на названную сумму пеней, а также привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ неправомерны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18190/10.

Следовательно, налоговым органом не были учтены уплаченные заявителем взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные и уплаченные на иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, за период 2007-2009 годы в размере 568 042 руб. при определении суммы недоимки по ЕСН. При этом заявителю не было предоставлено право уменьшить его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в данном случае в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, в связи с чем указанная разница в сумме 387 рублей (учитывая, что в заявлении оспаривается доначисление ЕСН на сумму 568 429 рублей, а страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачены в сумме 568 042 руб., то есть 568 429 - 568 042 = 387) является занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате.

Следовательно, штрафная санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, примененная налоговым органом за неуплату ЕСН в соответствующей данной сумме (20% от 347 руб. = 77,40 руб.), является законной.

При этом материалами дела не подтверждается незаконность начисления налоговым органом ЕСН в указанной сумме (347 руб.). Заявитель также не привел доводов, на основании которых, по его мнению, является незаконным доначисление ЕСН в указанном размере.

В связи с тем, что начисление пеней за несвоевременную уплату ЕСН заявителем не оспаривалось в заявлении (с учетом уточнения заявленных требований, сделанных в суде первой инстанции), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней на доначисленную сумму ЕСН не имеется.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 10.06.2011 в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 14-15/156 в части предложения уплатить ЕСН, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 387 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 77,40 руб. за неуплату ЕСН, перечисляемого в федеральный бюджет и отказал в указанной части в удовлетворении требований ООО "Хлеб".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А55-5898/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова

М.В. Егорова