Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2012 г. N Ф06-2362/12 по делу N А12-15151/2011

г. Казань

11 мая 2012 г.

Дело N А12-15151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-15151/2011

по заявлению администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным предписания от 03.08.2011 N 12/82,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление) об оспаривании предписания от 03.08.2011 N 12/82 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданного администрации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось несогласие администрации с предписанием, вынесенным управлением в части проведения ревизии инженерного оборудования в подвальных помещениях жилого дома (Бульвар 30-тилетия Победы, д. 52) и при необходимости проведения дезинсекционной обработки, а также проведение дезинсекционной обработки в подъездах жилого дома по адресу: Бульвар 30-тилетия Победы, д. 52.

По мнению администрации, обжалуемое предписание незаконно, поскольку обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относится к полномочиям органов местного самоуправления, осуществление отдельных государственных полномочий им не передавались, соответствующие финансовые средства им не выделялись.

Эти же доводы администрации легли в основу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных федеральных и региональных нормативных правовых актов.

Финансирование мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 52-ФЗ распределяются между тремя источниками расходов, в том числе возлагаются на органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Данное положение также содержится в новой редакции статьи 11 Основ законодательства об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1, в соответствии с которым к субъектам, обеспечивающим санитарно-эпидемиологическое благополучие посредством соблюдения санитарных правил и также проведения противоэпидемиологических мероприятий, отнесены органы местного самоуправления.

Согласно пункту 13 части 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает полномочиями по организации и проведению на территории Волгограда гигиенических и санитарно-эпидемиологических мероприятий и обеспечение соблюдения санитарных правил, норм и гигиенических нормативов.

Системный анализ названных правовых норм позволяет отклонить довод заявителя жалобы о том, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Суды установили, что оспариваемое предписание принято ответчиком местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий. Оснований для переоценки выводов суда не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А12-15151/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова

А.Л. Петров