Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-2594/12 по делу N А06-3158/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А06-3158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Авличева В.Н., доверенность от 23.01.2012 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-3158/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича, г. Астрахань, к Астраханскому отделу по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Астрахань, об оспаривании акта проверки от 28.03.2011 N 17-18/27 и предписания от 28.03.2011 N 17-18/27,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной проведенной в отношении него Астраханским отделом по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору плановой проверки на основании распоряжения от 11.03.2011 N 17; о признании незаконным вынесенных по результатам проверки акта от 28.03.2011 N 17-18/27 и предписания от 28.03.2011 N 17-18/27.

В суде первой инстанции заявитель уточнил предмет требований, просит признать незаконными результаты проверки, отраженные в акте от 28.03.2011 N 17-18/27, и недействительным - предписание от 28.03.2011 N 17-18/27.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 по делу N А06-3158/2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными результаты проверки, отраженные в акте Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.03.2011 N 17-18/27, и выданное предписание данного органа от 28.03.2011 N 17-18/27.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.03.2011 N 18/27, в части требований о признании незаконными результатов проверки, отраженных в акте от 28.03.2011 N 17-18/27 производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе предприниматель Сидоров В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в части обжалования результатов проверки в виде составленного акта, так как этим актом нарушены его законные права и интересы, при этом акт принят по результатам проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ). При этом суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 5 статьи 27 данного закона, поскольку приостановление действия закона в части проверок соблюдения требований промышленной безопасности распространено на положения закона, регламентирующие сроки проведения проверок, но не на периодичность проведения плановых проверок.

В судебном заседании представитель Сидорова В.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что последняя плановая проверка деятельности предпринимателя проводилась в 2008 году, но не смог назвать дату окончания проверки.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя предпринимателя Сидорова В.А., судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Сидоров В.А. осуществляет лицензируемую деятельность в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (АЗГС), расположенных в г. Камызяк и с. Маячное Астраханской области на основании лицензии, выданной 15.11.2010, и ранее выданной лицензии от 26.04.2005.

На основании распоряжения Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2011 N 171 от 11.03.2011 N 171 в период с 15.03.2011 по 28.03.2011 проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в области промышленной безопасности. По результатам проверки 28.03.2011 составлен акт N 17-18/27 и выдано предписание за тем же номером об устранении выявленных нарушений.

Предприниматель считает результаты проверки незаконными, поскольку административным органом нарушены положения части 2 статьи 9 Закона о от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ограничивающей периодичность проведения плановых проверок трехгодичным сроком.

Суд первой инстанции дал оценку доводам административного органа о том, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) плановая проверка может быть проведена по истечении одного года с момента проведения последней плановой проверки, а также пункту 15 части 4 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, согласно которому специальным федеральным законом может устанавливаться иная периодичность проведения проверок.

Суд правомерно указал, что на момент проведения плановой проверки предпринимателя Сидорова В.А. (март 2011 года) статья 16 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ не устанавливала специальных требований к периодичности проведения проверок органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, такие требования были введены Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Следовательно, на момент проведения проверки в марте 2011 года подлежала применению часть 2 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающая трехгодичный период проведения плановых проверок, исчисляемый, с учетом части 8 статьи 9 с момента государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными результатов проверки, отраженных в акте от 28.03.2011 N 17-18/27, указав, что данный акт сам по себе не содержит властных предписаний. Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части требований не основан на нормах материального права. Статья 20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливает возможность отмены судом результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок. При этом результат проверки оформляется актом, составленным административным органом (статья 16 Закона), а следовательно, составленный по результатам проверки акт, как решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан судом незаконным в соответствии со статьей 201 АПК РФ по основаниям, указанным в статье 20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При этом, прекратив производство по делу в части требований о признании незаконным акта, вынесенного по результатам проверки органом государственно надзора, суд тем не менее рассмотрел данное требование по существу, придя к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, трехлетний период проведения плановых проверок в сфере контроля и надзора за промышленной безопасностью в силу части 1 статьи 4 и части 5 статьи 27 того же закона подлежит применению с 01.07.2011.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Заявитель правомерно указывает на то, что в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ограничения действия положений Закона относительно проверок при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью касаются только вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, но не периодичности проведения проверок.

Предметом проверки, в соответствии со статьей 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, основанием для проведения плановой проверки является разработанный органом государственного контроля ежегодный план, согласованный с прокурором. Двадцатидневный срок проведения проверок установленный статьей 13 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и периодичность проведения плановых проверок, установленная частью 2 статьи 9 того же закона, не являются тождественными понятиями. Поскольку часть 5 статьи 27 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не приостанавливает действие его положений на периодичность проведения плановых проверок, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции вследствие неправильного применения данной правовой нормы.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции установили, что предыдущая плановая проверка предпринимателя проводилась в 2008 году. Момент окончания предыдущей плановой проверки суды не установили, между тем именно данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки доводов предпринимателя в силу части 8 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в соответствии с которой трехлетний срок для проведения плановых проверок исчисляется с даты окончания проведения последний плановой проверки, при этом составления ежегодного плана проверки соблюдения требований промышленной безопасности с учетом части 5 статьи 27 Закона не требуется.

Поскольку нарушение требований части 2 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 того же Закона, является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, для соблюдения исполнения административным органом требований части 2 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ необходимо установить момент окончания плановой проверки, проведенной, как установлено судами, в 2008 году, и сопоставить его с моментом издания распоряжения о проведении плановой проверки в 2011 году.

Данное фактическое обстоятельство не установлено судами. Поскольку данное обстоятельство, являющееся существенным для рассмотрения дела в силу статьи 20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающей отсутствие доказательственной силы нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, может быть установлено и судом апелляционной инстанции, с учетом неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статье 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку доводам предпринимателя о незаконности результатов проведенной проверки по основаниям нарушения требований части 2 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, с учетом статьи 20 того же Закона, а также, при отсутствии оснований для признания результатов проверки незаконными, - доводам заявителя и выводам суда первой инстанции о недействительности выданного предписания на предмет соответствия требований надзорного органа фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, устанавливающим обязательные требования к безопасности эксплуатируемых предпринимателем объектов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А06-3158/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров

И.Ш. Закирова