Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-2307/12 по делу N А06-935/2011

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А06-935/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2011 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-935/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Веры Николаевны (ОГРНИП 304301721900142) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Железобетон" (ОГРН 1023000831149) открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 122 827 руб. 89 коп. убытков, с привлечением третьего лица: Бравистова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Вера Николаевна (далее - ИП Комарова В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Железобетон" (далее - ответчик, ООО ПО "Железобетон") о взыскании 122 827 руб. 89 коп. убытков.

Определениями от 11.05.2011 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - соответчик, ОСАО "Ингосстрах") и, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен Бравистов А.С.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 122 827 руб. 89 коп. убытков, в том числе с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб., а остальную сумму с ООО ПО "Железобетон".

Решением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, исковые требования удовлетворены.

С ОСАО "Ингосстрах" взысканы в пользу ИП Комаровой В.Н. убытки в размере 120 000 руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 19 200 руб.

С ООО ПО "Железобетон"" взысканы в пользу ИП Комаровой В.Н. убытки в размере 2 827 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб.

С ОСАО "Ингосстрах" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4576 руб. 98 коп.

С ООО ПО "Железобетон" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 107 руб. 98 коп.

ОСАО "Ингосстрах", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением части 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Произвести расчет износа во внесудебном порядке ОСАО "Ингосстрах" не имел возможности, так как досудебного обращения к страховщику не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ" государственный регистрационный номер Р 008 ЕН 30 регион, принадлежащего ООО ПО "Железобетон", в результате которого был оборван электрический кабель, сорван электрический щит, повалены столбы электропередачи и тем самым обесточен магазин "Фаворит" по адресу г. Астрахань, пл. Ленина, д. 2. Данная линия электропередачи и магазин принадлежат ИП Комаровой В.Н.

Из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 30.08.2010 следует, что водитель автомобиля "КАМАЗ" государственный регистрационный номер Р 008 ЕН 30 регион Бравистов А.С., не соблюдая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего задел электрический кабель, который оторвал электрический щит и повалил электрические столбы.

Согласно паспорту транспортного средства 02 МО 727132 автомобиль "КАМАЗ" государственный регистрационный номер Р 008 ЕН 30 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику и находился под управлением Бравистова А.С., состоящего в трудовых отношениях с ООО ПО "Железобетон" в период с 04.06.2008 по 30.09.2010.

Гражданская ответственность ООО ПО "Железобетон", как владельца транспортного средства, застрахована по договору с ОСАО "Ингосстрах". На транспортное средство "КАМАЗ" государственный регистрационный номер Р 008 ЕН 30 регион в момент совершения дорожно-транспортного происшествия имелся страховой полис ВВВ N 0155396399.

В связи с необходимостью восстановления линии электропередачи истцом были понесены затраты на сумму 122 827 руб., которые подтверждаются договором от 06.09.2010 N 50 на выполнение работ по ремонту сетей электроснабжения, дополнительным соглашением от 20.09.2009 N 1 к договору от 06.09.2010 N 50 об увеличении стоимости работ до 122 827 руб., актами приемки выполненных работ от 30.09.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат и платежными поручениями от 08.09.2010 N 1292 и от 08.10.2010 N 1321 на указанную сумму.

Истец полагая, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПО "Железобетон", как владелец транспортного средства "КАМАЗ" государственный регистрационный номер Р 008 ЕН 30 регион, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебные инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Факт повреждения линии электропередачи, противоправность действий водителя ООО ПО "Железобетон" и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина водителя ООО ПО "Железобетон" Бравистова А.С. подтверждается материалами дела.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Из материалов дела усматривается, что указанным выше страховым полисом установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло и вред причинен имуществу истца в пределах срока действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно удовлетворены заявленные требования по взысканию 120 000 руб. убытков с ОСАО "Ингосстрах", а в части не покрытой страховой суммы с ООО ПО "Железобетон".

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно применена часть 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции дважды назначалась по делу судебная экспертиза об определении стоимости износа поврежденной линии электропередачи. Судебные экспертизы не состоялись по причинам невозможности их проведения и определения стоимости износа поврежденной лини электропередач.

Ответчиком суду также не представлено иных доказательств стоимости фактического износа поврежденной линии электропередачи.

При указанных обстоятельствах, применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены как нормы материального, так и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А06-935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин

Г.А. Сергеев