Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2012 г. N Ф06-1832/12 по делу N А12-10434/2011

г. Казань

11 мая 2012 г.

Дело N А12-10434/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N 11323/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Банько Ю.В., доверенность от 19.01.2012 N 01-03/37-30,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-10434/2011

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными действий, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - заявитель, Департамент) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) по проведению внеплановой проверки соблюдения Департаментом законодательства о размещении заказов при размещении муниципального заказа по обслуживанию кладбищ и колумбариев Волгограда, их текущее содержание и капитальный ремонт (Приказ УФАС по Волгоградской области от 20.04.2011 N 257 "О проведении внеплановой проверки"), как несоответствующие положениям части 1, части 5 и части 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 заявленные требования Департамента удовлетворены, а именно признаны незаконными действия антимонопольного орган по проведению внеплановой проверки соблюдения Департаментом законодательства о размещении заказов при размещении муниципального заказа по обслуживанию кладбищ и колумбариев Волгограда, их текущее содержание и капитальный ремонт (Приказ УФАС по Волгоградской области от 20.04.2011 N 257 "О проведении внеплановой проверки"), как несоответствующие положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа без удовлетворения.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.

Кассационная инстанция, заслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении Департамента антимонопольным органом на основании приказа от 20.04.2011 N 257 была проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Департаментом законодательства о размещении заказов при размещении муниципального заказа на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт.

По результатам проверки антимонопольным органом был составлен акт внеплановой проверки от 30.05.2011, которым заявитель был признан нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Считая, что проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов проводится с нарушением части 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, Департамент обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Департамента, пришли к выводу о том, что антимонопольный орган вправе был проводить внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов Департаментом только на основании информации, поступившей от участника размещения заказа, которым общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница") не являлось.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и правомерными.

Основанием проведения УФАС по Волгоградской области внеплановой камеральной проверки явилось поступление информации от ООО "Радоница" о совершении Департаментом действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения при заключении договора на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание, капитальный ремонт в городе Волгограде.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ ФАС России вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в случае поступления информации о совершении должностным лицом заказчика действий, содержащих признаки состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Согласно части 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также, в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд.

Таким образом, проведение внеплановой проверки по части 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ возможно только в отношении указанных в части 1 названной статьи лиц при наличии вынесенных им предписаний.

На основании вышеизложенного, обоснованными являются выводы судов о том, что само по себе обращение ООО "Радоница" в антимонопольный орган с заявлением не может рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания ООО "Радоница" участником размещения заказа и надлежащим субъектом, обладающим правом инициировать проверку.

Как установлено судами и материалами дела, ООО "Радоница" участником размещения заказа не является; в отношении Департамента предписания в порядке части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при размещении муниципального заказа на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт в г. Волгограде не выдавались.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности действий антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки Департамента.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о возможности проведения внеплановой проверки в отношении любого лица, указанного в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ; об отсутствии требования об обязательной выдаче в отношении указанных лиц предписаний, судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка антимонопольного органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6271/11 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным постановлением рассмотрена иная правовая ситуация, не имеющая ничего общего с рассмотренными отношениями по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с оценкой доказательств судами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А12-10434/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова