Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-3076/12 по делу N А49-1387/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А49-1387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Магдеева Р.Х. (доверенность от 02.02.2012 N 722201/04),

ответчика - Жулимова И.А. (доверенность от 17.08.2010),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Селиверстова Н.А., Юдкин А.А.)

по делу N А49-1387/2011

по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", г. Пенза (ИНН 5836306664, ОГРН 1025801355667), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани", г. Пенза, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - общество "Строительные материалы") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 13.10.2008 N ДИ-722000/2008/00126: здание (бытовой корпус), назначение - нежилое, 3-этажное, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:274:108Б:0:0:Е, общей площадью 771 кв. м., литера Е, адрес объекта: г. Пенза, ул. Калинина, 108 Б; производственное здание, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:274:108Б:0:0:Ж, общей площадью 4348,2 кв. м., литера Ж, адрес объекта: г. Пенза, ул. Калинина, 108 Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - общество "Прайм Компани").

Исковые требования заявлены на основании статей 353, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 50, 51, 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы неисполнением обществом "Прайм Компании" обязательств по кредитному соглашению от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00126, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке от 13.10.2008 N ДИ-722000/2008/00126.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество общества "Строительные материалы", заложенное по договору об ипотеке от 13.10.2008 N ДИ-722000/2008/00126 в пользу Банка в обеспечение обязательств общества "Прайм Компани" по кредитному соглашению от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00126 с Банком, в том числе на следующее имущество: здание (бытовой корпус), назначение - нежилое, 3-этажное, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:274:108Б:0:0:Е, общей площадью 771 кв. м., литера Е, адрес объекта: г. Пенза, ул. Калинина, 108 Б, установив обязательность реализации объекта с публичных торгов с назначением начальной продажной цены 10 900 000 руб.; производственное здание, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:274:108Б:0:0:Ж, общей площадью 4348,2 кв. м., литера Ж, адрес объекта: г. Пенза, ул. Калинина, 108 Б, установив обязательность реализации объекта с публичных торгов с назначением начальной продажной цены 35 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции от 08.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительные материалы" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, поскольку не содержит указание суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Также, по мнению общества "Строительные материалы", в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие и подтверждающие рыночную стоимость залогового имущества. Принятое в качестве основания для вынесения обжалуемого решения экспертное заключение от 04.10.2011 N 11/887 является недопустимым доказательством по делу, поскольку при назначении экспертизы судом не соблюдены процессуальные нормы, регламентирующие порядок ее назначения и проведения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.05.2012 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 10.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом "Прайм Компани" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00126, в соответствии с которым обществу "Прайм Компани" был предоставлен кредит в сумме 15 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк заключил с обществом "Прайм Компани" договор об ипотеке от 13.10.2008 N ДИ-722000/2008/00126, предметом залога по которому являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 108 Б, в том числе нежилое здание (бытовой корпус), трехэтажное, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:274:108Б:0:0:Е, общей площадью 771 кв. м., литера Е, и производственное здание, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:274:108Б:0:0:Ж, общей площадью 4348,2 кв. м., литера Ж.

Пунктом 2.4 договора об ипотеке предусмотрено, что ипотекой обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов, неустоек, комиссий, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Договор об ипотеке от 13.10.2008 N ДИ2-722000/2008/00127 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Пензенской области 18.10.2008 за номером регистрации 58-58-37/011/2008-136.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 по делу N А49-5608/2010 общество "Прайм Компани" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 по делу N А49-5608/2010 требования Банка в сумме 45 316 582 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Прайм Компани" как обеспеченные залогом имущества должника. В состав залогового имущества вошло, в том числе и вышеперечисленное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 13.10.2008 N ДИ-722000/2008/00126.

Арбитражным судом Пензенской области принято решение от 18.11.2010 по делу N А49-5996/2010 зарегистрировать переход права собственности от общества "Прайм Компани" к обществу "Строительные материалы" на недвижимое имущество: нежилое здание (бытовой корпус), трехэтажное, общей площадью 771 кв. м., литера Е, и нежилое производственное одноэтажное здание, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:274:108Б:0:0:Ж, общей площадью 4348,2 кв. м., литера Ж.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2011 N 37/001/2011-736 и от 25.02.2011 N 37/001/2011-735 за обществом "Строительные материалы" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с ограничением (обременением) права - ипотека, залогодержатель Банк.

Неисполнение обязательств по кредитному соглашению от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00126 обществом "Прайм Компании" послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, судебные инстанции исходили из наличия задолженности общества "Прайм Компании" перед Банком по кредитному соглашению от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00126.

Вместе с тем, при разрешении спора судами не установлен размер задолженности по кредитному соглашению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в частности, определить и указать в своем решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, а для сумм, исчисляемых в процентном отношении, - сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что размер обеспеченного залогом обязательства общества "Прайм Компании", вытекающего из кредитного соглашения от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00126, согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 по делу N А49-5608/2010 составляет 45 316 582 руб. 97 коп.

Однако судом не принято во внимание, что указанная сумма задолженности общества "Прайм Компании" перед Банком в размере 45 316 582 руб. 97 коп. установлена судом по семи кредитным соглашениям, в то время как сумма задолженности по кредитному соглашению от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00126 указана в определении суда от 01.12.2010 в размере 17 581 250 руб. 24 коп., а заложенное имущество по договору об ипотеке от 13.10.2008 N ДИ-722000/2008/00126 обеспечивало исполнение обязательств только по одному кредитному соглашению от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00126.

Требование об обращении взыскания на спорные объекты, заложенные по договору об ипотеке от 13.10.2008 N ДИ-722000/2008/00126, предъявлено в арбитражный суд в марте 2011 года, то есть спустя год после принятия упомянутого определения от 01.12.2010.

Суд не проверил, изменился ли размер задолженности к моменту обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием, и не установил размер задолженности заемщика на момент рассмотрения дела.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом не были соблюдены процессуальные нормы, регламентирующие порядок ее назначения и проведения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума также установлено, что в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Из материалов дела усматривается, что для определения начальной продажной стоимости имущества по ходатайству Банка определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2011 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Сервис".

Однако в нарушение приведенных выше норм в названном определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, размер вознаграждения экспертной организации, срок проведения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Вместе с тем, по результатам исследования, суду было представлено не заключение эксперта, а отчет об оценке.

При этом в нарушение требований части 4 статьи 86 АПК РФ в отчете об оценке отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество "Строительные материалы", указывая на допущенные процессуальные нарушения, а также на содержание в отчете методологических ошибок, которые повлияли на результат оценки, просил признать отчет об оценке недопустимым доказательством и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, со ссылкой на дачу экспертом пояснений в судебном заседании по существу экспертного заключения и представления в суд заключения эксперта от 04.10.2011 N 11/887, дублирующего выводы отчета об оценке от 21.07.2011 N 07/11/887.

Однако последующие пояснения эксперта и предоставление заключения не устраняют тех процессуальных нарушений, которые были допущены при назначении и проведении экспертизы.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что им были проанализированы возражения относительно методики расчета и выявлены некоторые технические и методические ошибки, которые по своему значению сопоставимы или меньше различного рода допущений, обычно принимаемых в практике оценки, и не могут существенным образом сказаться на итоговом результате оценки.

Таким образом, эксперт согласился с доводами общества "Строительные материалы" о допущенных им ошибках при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции необоснованного отказали в удовлетворении ходатайства общества "Строительные материалы" о проведении повторной судебной экспертизы.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо установить размер задолженности, обеспеченного залоговым обязательством, а также рассмотреть вопрос о возможности назначения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А49-1387/2011 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин

Г.А. Сергеев