Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-2557/12 по делу N А55-5429/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А55-5429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Тереховой С.В., доверенность от 20.09.2011 N 6, Обухова А.В., доверенность от 28.06.2011 N 2,

ответчика - Бортникова С.П., доверенность от 29.06.2011 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-5429/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г. Бузулук, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Оренбургнефть", г. Оренбург, о взыскании 23 933 930 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", ответчик) о взыскании 23 933 930 руб. 43 коп., из которых: 9 954 169 руб. 65 коп. - основной долг по договору субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15; 191 475 руб. 34 коп. - основной долг по договору субподряда от 20.11.2009 N 09/09-55; 498 663 руб. 77 коп. - основной долг по договору субподряда от 20.11.2009 N 09/11-09; 13 289 621 руб. 67 коп. - основной долг по договору субподряда от 01.02.2010 N 10/02-14.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу N А55-5429/2011 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Нефтепромстрой" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскано 23 933 930 руб. 43 коп., а также 142 669 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 данное судебное решение отменено, по делу принят новый судебный акт.

С ООО "Нефтепромстрой" взыскано в пользу ООО "Спецстроймонтаж" 2 763 755 руб. 29 коп. долга, 16 474 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Нефтепромстрой" взыскано 1769 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Нефтепромстрой" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Спецстроймонтаж" в своей кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 оставить в силе, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда противоречат материалам дела.

ООО "Нефтепромстрой" в кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного изменить: уменьшить исковые требования истца (отказать в этой части иска) на сумму 23 387 326 руб. 91 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и оставлении без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора субподряда от 01.09.2009 N 09/09-55 явилось выполнение истцом по заданию ответчика работ по теплоизоляции теплотрассы больничного корпуса в г. Нефтегорске в период с 01.09.2009 по 30.09.2009.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ по данному договору составила 193 409 руб. 43 коп., которые должны были быть оплачены генподрядчиком субподрядчику в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по данному договору истец представил в материалы дела подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009, составленный по унифицированной форме КС-2, а также справку по форме КС-3 к нему о стоимости выполненных работ и произведенных затрат на общую сумму 193 409 руб. 43 коп. Указанные документы ответчик в лице своего уполномоченного представителя подписал без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ, а также к их цене, что подтверждает потребительскую ценность таких работ для ответчика.

Однако выставленный истцом счет-фактура от 30.09.2009 N 00000019 на оплату выполненных работ со стороны генподрядчика оплачен не был, что и явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Предметом заключенного сторонами договора субподряда от 20.11.2009 N 09/11-09 явилось выполнение истцом по заданию ответчика субподрядных работ по теплоизоляции и антикоррозийной защите металлоконструкций технологических трубопроводов и оборудования на объекте - газопровод Вахитовская ГКС - Загорская УКПНГ.

Стоимость указанных работ была согласована сторонами равной 1 069 462 руб. 32 коп. Порядок оплаты стороны определили в разделе 4 договора, указав, что 85% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце генподрядчик выплачивает субподрядчику не ранее 60 и не позднее 90 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а оставшиеся 15% являются платежом с отложенным сроком исполнения и подлежат выплате в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, или в течение 14 рабочих дней с даты расторжения договора или путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1.

В подтверждение выполнения работ по данному договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 и справку об их стоимости на общую сумму 1 069 462 руб. 32 коп. Как и документация по первому договору, указанные акт и справка были подписаны со стороны генподрядчика без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом произведенных субподрядчиком зачетов стоимости оказанных ответчиком услуг генподряда по данному договору на сумму 106 946 руб. 23 коп., зачета взаимных денежных требований сторон на основании акта от 30.06.2010 на сумму 435 000 руб., а также полученных от ответчика товарно-материальных ценностей по накладной от 22.06.2010 N 197 на сумму 28 852 руб. 32 коп., истец заявил к взысканию с ответчика задолженность по договору от 20.11.2009 N 09/11-09 в размере 498 663 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме по договорам от 20.11.2009 N 09/11-09 и от 01.09.2009 N 09/09-55 надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Обязательство генподрядчика по своевременной оплате выполненной субподрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров субподряда от 20.11.2009 N 09/11-09 и от 01.09.2009 N 09/09-55, так и нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уклонение генподрядчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны генподрядчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у генподрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за выполненные истцом работы по договорам субподряда от 20.11.2009 N 09/11-09 и от 01.09.2009 N 09/09-55.

По договору субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15 истец обязался выполнить работы по теплоизоляции и антикоррозийной защите металлоконструкций технологических трубопроводов и оборудования на объекте: "Реконструкция Бобровской УПН", "Строительство подпорной насосной на Бобровской УПН", а ответчик обязался принять и оплатить их по согласованной сторонами цене в порядке, аналогичном тому порядку расчетов, что был предусмотрен в договоре субподряда от 20.11.2008 N 09-11-09.

20.04.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к этому договору, в котором предусмотрели выполнение генподрядчиком дополнительных работ по теплоизоляции и антикоррозийной защите металлоконструкций технологических трубопроводов и оборудования на объектах: "Реконструкция Бобровской УПН", "Строительство подпорной насосной на Бобровской УПН", "Техническое перевооружение Росташинской УПН", "Расширение резервуарного парка на Покровской УПН", "Расширение резервуарного парка Сорочинско-Никольского месторождения", "Реконструкция ЦППС (УПСВ) Сорочинско-Никольского месторождения".

По утверждению истца, стоимость выполненных им работ по данному договору составила 62 963 570 руб. 44 коп., в подтверждение чего им в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, расчеты за выполненные работы по указанному договору производились генподрядчиком как путем перечисления денежных средств в безналичном и наличном порядке, так и путем зачета стоимости оказанных им услуг генподряда и иных денежных требований, а также стоимости отпущенных материалов и сырья субподрядчику на основании соответствующих накладных на отпуск материалов на сторону.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы были выполнены надлежащим образом, сданы, а ответчиком денежные обязательства исполнены перед субподрядчиком не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 9 954 169 руб. 65 коп., которые и были заявлены к взысканию в рамках настоящего иска.

Предметом заключенного между сторонами договора субподряда от 01.02.2010 N 10/02-14 явилось выполнение истцом по заданию ответчика работ по теплоизоляции и антикоррозийной защите металлоконструкций технологических трубопроводов и оборудования на объектах: "Реконструкция Бобровской УПН", "Строительство подпорной насосной на Бобровской УПН", "РВС 5000 на Покровской УПН", "Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского м/р", "Реконструкция факельного хозяйства Зайкинской УКПНГ", "Реконструкция Росташинской УПН".

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору стороны дополнили объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, включив работы по объекту "Техническое перевооружение резервуарного парка Сорочинско-Никольского месторождения".

По утверждению истца, в рамках данного договора им были выполнены и сданы генподрядчику работы в подтверждение чего им в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

- за апрель 2010 года на сумму 647 976 руб. 10 коп.;

- за май 2010 года на сумму 502 810 руб. 98 коп.;

- за март 2010 года на сумму 194 969 руб. 46 коп.;

- за апрель 2010 года на сумму 240 029 руб. 70 коп.;

- за март 2010 года на сумму 1 937 374 руб. 74 коп.;

- за июнь 2010 года на сумму 1 518 044 руб. 04 коп;

- за апрель 2010 года на сумму 1 861 693 руб. 08 коп.

Данные акты были подписаны сторонами в лице их уполномоченных представителей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены с сопроводительным письмом от 09.09.2010 исх. N 167 и от 28.09.2010 исх. N 195 следующие акты КС-2 и КС-3, подписанные со стороны субподрядчика:

- за июль 2010 года на сумму 900 303 руб. 42 коп.;

- за июль 2010 года на сумму 1 244 828 руб. 02 коп.;

- за август 2010 года на сумму 868 344 руб. 30 коп.;

- за август 2010 года на сумму 1 456 301 руб. 72 коп;

- за август 2010 года на сумму 1 004 626 руб. 04 коп.;

- за август 2010 года на сумму 554 235 руб. 38 коп.;

- за сентябрь 2010 года на сумму 946 612 руб. 38 коп.;

- за сентябрь 2010 года на сумму 896 546 руб. 30 коп.

Указанные акты генподрядчик со своей стороны не подписал, о мотивах своего отказа от их подписания субподрядчика не информировал.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пунктов 4, 6 приведенной выше статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Передача подписанных субподрядчиком актов должна была расцениваться генподрядчиком как сообщение о готовности результата выполненной работы к сдаче.

Более того, условия заключенного сторонами договора предусматривали именно такой порядок уведомления генподрядчика о готовности работ к сдаче. Так, в разделе 21 договора субподряда от 01.02.2010 N 10/02-14 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Такой акт за отчетный период субподрядчик предоставляет генподрядчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца. В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке работ, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Предусмотренных договором действий генподрядчик не совершил.

Мотивы отказа от подписания вышеуказанных односторонних актов ответчик озвучил лишь в процессе судебного разбирательства, указав, что работы были выполнены субподрядчиком некачественно, в подтверждение чего представил в материалы дела рекламационные акты от 15.09.2010 N 001, от 16.09.2010 N 002, от 17.09.2010 N 003, от 20.09.2010 N 004, от 21.09.2010 N 005, от 21.09.2010 N 006 (т. 4 л.д. 95-100), претензию от 20.04.2011 с соответствующим актом выявленных дефектов и переписку сторон по данному факту (т. 4 л.д. 101-123), претензию от 26.10.2010 с рекламационным актом от 12.10.2010 (т. 4 л.д. 127-132), предписания от 20.07.2009 N 219, от 13.11.2009 N 454, от 09.06.2009 N 145, выданные Самарским филиалом открытого акционерного общества "Оргэнергонефть" (т. 6 л.д. 57-59).

Как следует из указанных материалов, генподрядчик принял решение о снятии с оплаты части объемов работ, выполненных субподрядчиком с ненадлежащим качеством.

Так, по претензии от 20.04.2011 стоимость работ, которые, по мнению генподрядчика, не подлежали оплате, составила 5 960 986 руб. 71 коп., а по претензии от 26.10.2010 - 3 321 644 руб. 54 коп.

При этом ответчик указал, что уклонение субподрядчика от устранения недостатков выполненных им работ, повлекло возникновение у генподрядчика права привлечь к выполнению подобных работ другую субподрядную организацию с отнесением затрат на устранение недостатков на истца. В качестве такой субподрядной организации, как указал ответчик, им было привлечено ООО "Оренбургтеплоизоляция", в подтверждение чего представлены в материалы дела, подписанные с данным обществом справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и платежные документы по оплате выполненных работ этому субподрядчику (т. 6 л.д. 37-56, 60-64). Также ответчик заявлял об устранении части недостатков, выполненных истцом работ собственными силами в рамках заключенного между сторонами договора от 05.07.2010 N 10/07-11 (т. 6 л.д. 15-34, т. 7 л.д. 1-28).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что предметом договора от 05.07.2010 N 10/07-11 являлось устранение недостатков работ, ранее выполненных ООО "Спецстроймонтаж". Невозможно к этому выводу прийти и на основании представленных ответчиком актов КС-2, подписанных сторонами договора от 05.07.2010 N 10/07-11 (т. 6 л.д. 19-34).

Судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы ответчика, представленные им в обоснование своих возражений по иску.

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что возникший между сторонами спор по качеству выполненных работ, основанный на рекламационных актах от 15.09.2010 N 001, от 16.09.2010 N 002, от 17.09.2010 N 003, от 20.09.2010 N 004, от 21.09.2010 N 005, от 21.09.2010 N 006 (т. 4 л.д. 95-100), ранее был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А55-23209/2010, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Самарской области принято решение от 24.05.2011 об отказе в удовлетворении требований ООО "Нефтепромстрой" к ООО "Спецмонтажстрой" о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение некачественно выполненных работ по договорам субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15 и от 01.02.2010 N 10/02-14 (т. 7 л.д. 30-32).

Суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, которые были установлены в рамках дела N А55-23209/2010.

Так, при рассмотрении арбитражного дела N А55-23209/2010 установлено, что в соответствии с пунктом 7.17. договоров субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15 и от 01.02.2010 N 10/02 субподрядчик устраняет в течение срока, согласованного с подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 19.12. договоров субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15 и от 01.02.2010 N 10/02 в случае нарушения субподрядчиком условий настоящего договора - ненадлежащего выполнения работ, а также в случаях обнаружения подрядчиком факта завышения субподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов подрядчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой подрядчик должен уведомить субподрядчика в письменном виде. Срок проведения служебной проверки не может превышать 10 рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Служебная проверка проводится комиссией, сформированной подрядчиком. Субподрядчик имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный в данном пункте порядок применяется как в случае выявления подрядчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта сдачи-приемки работ, так и после подписания данного акта.

При этом непредставление субподрядчиком своего представителя для участия в работе комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных комиссией. В случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии фактов завышения объемов выполненных работ и/или стоимости материалов по принятым работам, подрядчик имеет право потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств.

Далее, в указанном пункте договора устанавливаются права подрядчика на совершение определенных действий в зависимости от того, обнаружены ли недостатки в выполнении работ до их приемки, или после.

Сторонами не оспаривается тот факт, что выявленное, по мнению подрядчика, некачественное выполнение работ, обнаружено по принятым работам.

Согласно пункту 19.12. договоров в случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии указанных выше фактов подрядчик имеет право осуществить следующие действия по принятым работам:

- потребовать устранения недостатков в выполненных работах;

- потребовать предоставления исправленных документов с указанием фактических объемов выполненных работ и стоимости материалов, соответствующих выводам, сделанным в акте комиссии (включая подписанный со стороны субподрядчика акт сдачи-приемки, счет-фактуру и т.д.);

- потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте комиссии.

Из содержания условий договоров субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15 и от 01.02.2010 N 10/02, в том числе пункта 19.12., усматривается право подрядчика потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте комиссии.

С учетом положений, установленных частью 1 статьи 723 ГК РФ, ООО "Нефтепромстрой" не доказало свое право на возмещение расходов на устранение недостатков работ, документально не подтвердило факт несения им расходов, связанных с устранением недостатков работ. Расчет стоимости понесенных истцом расходов на устранение, как полагает ООО "Нефтепромстрой", некачественно выполненных ответчиком работ по договорам субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15 и от 01.02.2010 N 10/02 в материалы дела не представлен и в рекламационных актах также не содержится.

Кроме того, ООО "Нефтепромстрой" не представило доказательств, подтверждающих факт соблюдения порядка, установленного пунктом 19.12. договоров, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком условий настоящего договора - ненадлежащего выполнения работ, а также в случаях обнаружения подрядчиком факта завышения субподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов при принятии решения о проведении служебной проверки подрядчик должен уведомить о ее начале субподрядчика в письменном виде.

Довод ООО "Нефтепромстрой" о том, что на основании договора от 01.09.2010 N 10/09-02 третьим лицом - ООО "Оренбургтеплоизоляция" были выполнены работы по исправлению недостатков в выполнении работ, допущенных ответчиком, судом во внимание не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора субподрядчик обязуется выполнить работы по теплоизоляции и антикоррозийной защите на объекте: "Расширение резервуарного парка на Сорочинско-Никольском м/р", РВС 5000 на Покровском УПН (4 РВС-5000) (антикоррозийное покрытие перемитрального ограждения, химзащита, огнезащита) по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

В предмете указанного договора нет ссылки на то, что субподрядчиком производятся работы по исправлению недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кроме того, служебная проверка качества и объемов строительных и монтажных работ, выполненных ответчиком по договорам субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15 и от 01.02.2010 N 10/02-14, и составление рекламационных актов производились истцом в период с 15.09.2010 по 21.09.2010, то есть уже после заключения истцом договора от 01.09.2010 N 10/09-02 с ООО "Оренбургтеплоизоляция".

В этой связи суд считает недоказанным фактом то, что заключение генподрядчиком договора с ООО "Оренбургтеплоизоляция" явилось следствием ненадлежащего исполнения субподрядчиком договоров субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15 и от 01.02.2010 N 10/02-14.

С учетом вышеизложенного суд не нашел оснований при рассмотрении дела N А55-23209/2010, для удовлетворения требований ООО "Нефтепромстрой", основанных на утверждениях о некачественном выполнении работ субподрядчиком, отраженном в рекламационных актах от 15.09.2010 N 001, от 16.09.2010 N 002, от 17.09.2010 N 003, от 20.09.2010 N 004, от 21.09.2010 N 005, от 21.09.2010 N 006.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 по делу N А55-23209/2010 вступило в законную силу.

Доводы ответчика относительно некачественного выполнения работ, судом первой инстанции оценены с учетом положений статьи 71 АПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

Заказчик ОАО "Оренбургнефть" оплатил ответчику стоимость работ, выполненных силами истца, что позволяет сделать вывод о том, что результат таких работ имел для генподрядчика потребительскую ценность. В связи с чем, ответчик обязан произвести расчеты с истцом.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований по каждому договору отдельно с указанием сумм оплат со стороны ответчика и зачета сумм за материалы. Анализ данных таблиц, иллюстрирующих взаиморасчеты сторон по их спорным отношениям, а также с учетом представленной истцом к ним первичной документацией, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в заявленной в иске сумме и удовлетворить исковые требований истца.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спор между сторонами возник по качеству и объему фактически выполненных работ по договору субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15.

По данному договору работы ответчиком были приняты по актам без всяких замечаний.

При этом бремя доказывания выполнения работ по данным актам апелляционная инстанция возложила на истца, что противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ ответчиком не было представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов в части оспаривания им качества и объемов выполненных работ по договору субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15.

Также в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не реализовал своего права на заявление ходатайства о проведение по делу судебной экспертизы для проверки его доводов относительно качества и объемов выполненных работ по договору субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15.

Таким образом, оснований для уменьшения иска на сумму 9 282 631,25 руб. без достаточных на то правовых оснований апелляционная инстанция не имела.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая сумму исковых требований на сумму 5 654 645,79 руб. (дело N А55-25666/2010) и на сумму зачета 6 232 898,10 руб., не учел, что в отношении истца в рамках арбитражного дела N А47-8738/2010 определением суда от 12.11.2010 была введена процедура наблюдения.

Ответчик реализовал свое право на предъявление требования об установлении кредиторской задолженности в размере 5 697 868,27 руб. и о включении его в реестр требований кредиторов истца.

Определением суда от 26.01.2012 данное требование было признано обоснованным и ответчик включен в реестр требований кредиторов ООО "Спецстроймонтаж" (истца).

Сумма 5 697 868,27 руб. была предметом рассмотрения спора между истцом и ответчиком в рамках дела N А55-25666/2010. Эта же сумма была указана ответчиком и в письме о зачете от 13.10.2010 исх. N 1043.

При этом, заявляя исковые требования по договору от 01.02.2010 N 10/02-14, истец учел свою задолженность перед ответчиком и исключил ее из суммы требований по иску (л.д. 36 т. 1).

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел всех обстоятельств и материалов дела, а также нормы материального права, регулирующие отношения по договору подряда, и положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55-5429/2011 - отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2012 N 809 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова

И.Н. Афанасьев