Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-2519/12 по делу N А72-3850/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А72-3850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

ответчика - Гусынина П.В. (доверенность от 02.03.2011),

третьего лица - Хакимова Д.Р. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Дамира Рафиковича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А72-3850/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.З.-Транс", г. Ульяновск (ОГРН 1057326006209) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Москва (ОГРН 1025003213641) в лице филиала в г. Ульяновске о взыскании 25 055 316 руб., при участии третьего лица - Хакимова Дамира Рафиковича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.З.-Транс" (далее - ООО "С.З.-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ульяновске (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 25 055 316 руб.

Определением от 04.07.2011 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакимова Дамира Рафиковича.

16.08.2011 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Хакимов Д.Р. обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда от 14.09.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и ходатайство Хакимова Д.Р. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 018 838,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, исковые требования ООО "С.З-Транс" и требования Хакимова Д.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо - Хакимов Д.Р., просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно истолкован закон, устанавливающий порядок и условия исчисления срока исковой давности. Вывод суда о том, что при подаче искового заявления истек срок для защиты нарушенного права, не соответствует фактическим обстоятельствам, которые самим судом установлены правильно. Вывод суда об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности также не соответствует реальным событиям и противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 03.05.2012 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 30 минут 11.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2009 между ООО "С.З.-Транс" и ООО "Росгосстрах" в соответствии с правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 заключен договор страхования имущества (полис 4100-73 N 000446 от 30.04.2009), выгодоприобретателем по которому указан Хакимов Д.Р.

Срок действия договора установлен с 30.04.2009 по 30.04.2010.

В период действия договора, с 07 часов 00 минут 08.05.2009 до 13 часов 00 минут 10.05.2009, произошло проникновение неизвестных лиц в гаражный бокс N 549 ГСК "Солярис" в Заволжском районе г. Ульяновска и было похищено застрахованное имущество. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

31.07.2009 ООО "С.З.-Транс" сообщило страховщику о наступлении страхового случая. Письмом от 30.09.2009 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2010 по делу N А72-19832/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "С.З.-Транс" о взыскании с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Хакимова Д.Р. страхового возмещения в размере 4 018 838 руб. 60 коп. было отказано. Выгодоприобретатель по договору страхования (Хакимов Д.Р.) не отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 430, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ООО "С.З.-Транс" (страхователю) в удовлетворении исковых требований, как лицу, не являющемуся надлежащим истцом по делу.

ООО "С.З.-Транс", полагая, что ответчик, отказав в выплате страхового возмещения, причинил ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 25 055 316 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.5 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 в любом случае по договору страхования не подлежит возмещению ущерб, связанный с косвенными убытками, даже если такой ущерб произошел вследствие страхового случая.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности действий страховщика в отказе в выплате страхового возмещения и отказали в удовлетворении исковых требований ООО "С.З.-Транс".

Возражая против заявленных требований Хакимова Д.Р., ответчик указал на пропуск им срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об истечении срока подачи искового заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

В силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки (выплатить страховое возмещение) и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая (с 10.05.2009).

Учитывая, что Хакимов Д.Р. подал заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вытекающие из договора страхования, 16.08.2011, суды сделали правильный вывод об истечении срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, противоречат нормам гражданского права, устанавливающим правила по применению срока исковой давности и определению начала его течения.

Утверждение заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности также не может быть принято во внимание, поскольку данный довод был исследован в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 в пункте 15 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку исковое заявление, поданное Хакимовым Д.Р. в суд общей юрисдикции, нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке, так как возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае подача Хакимовым Д.Р. иска в Заволжский районный суд г. Ульяновска не прерывает течения срока исковой давности, и отказали в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А72-3850/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев