Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-2956/12 по делу N А65-12216/2011

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А65-12216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шайхлисламова Анаса Габбасовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-12216/2011

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Шанс", г. Азнакаево, о признании главы крестьянского фермерского хозяйства Шайхлисламова Анаса Габбасовича, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Бишмунча (ИНН 164413093686, ОГРНИП 304164408800244) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Шанс" (далее - СКПК "Шанс", кредитор) о признании главы крестьянского фермерского хозяйства Шайхлисламова Анаса Габбасовича несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2011 по делу N А65-29093/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, требования заявителя к должнику в размере 600 000 руб. долга по займу, 37 594 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 22 556 руб. 71 коп. суммы членских взносов, 600 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 44 213 руб. компенсации за просрочку внесения членских взносов признаны обоснованными и в отношение главы крестьянского фермерского хозяйства Шайхлисламова А.Г. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шарафеев Ильдар Рифович.

В кассационной жалобе Шайхлисламов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание нарушение судом первой инстанции положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что Шайхлисламов А.Г. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу, где он в настоящее время проживает.

Заявитель жалобы, кроме того, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у него задолженности перед кредитором, поскольку все обязательства по погашению долга Шайхлисламовым А.Г. были исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, задолженность должника в размере 600 000 руб. долга по займу, 37 594 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 22 556 руб. 71 коп. суммы членских взносов, 600 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 44 213 руб. компенсации за просрочку внесения членских взносов установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2011 по делу N А65-29093/2010.

По заявлению кредитора судом первой инстанции в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлена задолженность Шайхлисламова А.Г. в вышеуказанном размере, доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, в суд не представлено.

Выводы апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 3, 4, 33, 42, 49 Закона о банкротстве признал обоснованными требования заявителя о признании должника главы крестьянского фермерского хозяйства Шайхлисламова А.Г. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, судебная коллегия считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства уже были предметом исследования их оценки апелляционного суда, который признал их необоснованными.

Так, апелляционный суд исходя из материалов дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом, определение об отложении судебного разбирательства, определение о введении процедуры наблюдения направлялись по адресу: 423400, Республика Татарстан, Альметьевский район, д. Бишмунча, что соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Других адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Однако несмотря на направленные заказные письма с определениями суда по месту жительства ответчика: 423400, Республика Татарстан, Альметьевский район, д. Бишмунча, адресат не явился за получением и определения суда были возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, а именно наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры, по которому он зарегистрирован в установленном законом порядке, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 5 статьи 5 названого Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Доказательств уведомления Шайхлисламовым А.Г. регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 03.02.2012 и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 отменено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А65-29093/2010 о возвращении апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2011 ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дело направлено в указанный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 суд перешел к рассмотрению дела N А65-29093/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До настоящего времени дело не рассмотрено.

Однако данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения данной кассационной жалобы, поскольку ее заявитель не лишен возможности для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2011.

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

В случае погашения кредиторской задолженности должник не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А65-12216/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева