г. Казань |
|
16 мая 2012 г. |
Дело N А49-1488/2011 |
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Филимонов С.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012
по делу N А49-1488/2011
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 2105803017010) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" (ОГРН 1025800545341) о взыскании 650 703,92 руб.,
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", муниципальное унитарное предприятие "Центр коммунальных платежей", администрация г. Кузнецка Пензенской области, Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" (ОГРН 1025800545341) о взыскании задолженности по оплате холодной воды за период с августа 2010 года по май 2011 года в размере 650 703,92 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю ввиду того, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержала ходатайства о его восстановлении.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Между тем муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" не воспользовалось правом на повторное обращение с апелляционной жалобой, приложив к ней мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
14.05.2012 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 по делу N А49-1488/2011.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также, что муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, соответственно, судом апелляционной инстанции не рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 по делу N А49-1488/2011 подлежит возврату.
При подаче кассационной жалобы муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 N 996.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" без даты и номера по делу N А49-1488/2011 возвратить заявителю.
2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2012 N 996.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 105 листах, в том числе платежное поручение от 26.04.2012 N 996.
2. Справка на возврат госпошлины от 16.05.2012 N ________.
Судья |
С.А. Филимонов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-4491/12 по делу N А49-1488/2011
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4491/12
27.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8080/12
19.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7030/12
16.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4491/12
20.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3164/12