Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-4491/12 по делу N А49-1488/2011

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А49-1488/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Филимонов С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012

по делу N А49-1488/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 2105803017010) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" (ОГРН 1025800545341) о взыскании 650 703,92 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", муниципальное унитарное предприятие "Центр коммунальных платежей", администрация г. Кузнецка Пензенской области, Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" (ОГРН 1025800545341) о взыскании задолженности по оплате холодной воды за период с августа 2010 года по май 2011 года в размере 650 703,92 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю ввиду того, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Между тем муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" не воспользовалось правом на повторное обращение с апелляционной жалобой, приложив к ней мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

14.05.2012 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 по делу N А49-1488/2011.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также, что муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, соответственно, судом апелляционной инстанции не рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 по делу N А49-1488/2011 подлежит возврату.

При подаче кассационной жалобы муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 N 996.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" без даты и номера по делу N А49-1488/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2012 N 996.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 105 листах, в том числе платежное поручение от 26.04.2012 N 996.

2. Справка на возврат госпошлины от 16.05.2012 N ________.

Судья

С.А. Филимонов