Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-2976/12 по делу N А55-1420/2009

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А55-1420/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 ноября 2010 г. N А55-1420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-1420/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭК", г. Самара (ИНН 6312010527, ОГРН 1026300768207) к открытому акционерному обществу "Самарский специализированный трест транспортного строительства", г. Самара (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Бетон", г. Самара (ИНН 6350006867, ОГРН 1036301840258) о взыскании 25 946 036 руб. 10 коп., с участием третьего лица - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 по делу N А55-1420/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭК" (далее - ООО "МОНТЭК", истец) о взыскании с ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (далее - ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства") убытков в размере стоимости исправления некачественно выполненных ответчиком работ по договору субподряда. С ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" в пользу ООО "МОНТЭК" взыскано 25 946 036 руб. 10 коп. убытков и 33 180 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон", ответчик).

ЗАО "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2010 по делу N А55-1420/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Бетон" с целью исполнения судебного решения обратилось в общество с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" для оценки влияния демонтажа секции 4 Г на напряженно-деформированное состояние зданий жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и проспекта К. Маркса в Железнодорожном районе г. Самары.

В результате 19.10.2011 получен технический отчет по теме: "Оценка влияния демонтажа секции 4 Г на напряженно-деформированное состояние зданий жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и проспекта К. Маркса в Железнодорожном районе г. Самары", согласно которому демонтаж и возведение вновь несущих конструкций секции 4 Г, которые должны быть выполнены согласно решению Арбитражного суда Самарской области, не возможны, так как при их выполнении не обеспечивается соблюдение требований механической безопасности, приведенных в статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". То есть, при исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 по делу N А55-1420/2009 по демонтажу объекта, техническое состояние всех зданий жилой застройки границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и проспекта К. Маркса в Железнодорожном районе г. Самары изменится до аварийного.

Таким образом, по мнению заявителя, демонтаж и возведение вновь несущих конструкций указанного объекта нарушит законные права и интересы собственников жилья.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении заявления ЗАО "Бетон" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Бетон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МОНТЭК" и третьим лицом - Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары был заключен договор от 24.06.2002 N 5 о долевом участии в проектировании и строительства 7-ми секционного 14-этажного жилого дома N 4 (по генеральному плану) на проспекте К. Маркса угол Киевская в 3-м микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары, в соответствии с которым истец выступил застройщиком указанного жилого дома.

В целях выполнения принятых на себя обязательств застройщика жилого дома истец заключил с ответчиком договор субподряда от 02.10.2006 N 53/06/Г, по условиям которого поручил последнему (субподрядчику) выполнение комплекса работ по застройке коробки 14-этажной секции 4 Г жилого дома N 4 по проспекту К. Маркса, угол Киевской в 3-м микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары, в соответствии с перечнем работ, утвержденных в качестве приложения N 1 к договору.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 20 450 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Все работы, выполнение которых поручено ответчику, должны быть выполнены согласно пункту 8.1 договора в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, ТУ, ГСН и других норм и правил, действующих на момент выполнения работ.

Исковые требования ООО "МОНТЭК о взыскании 25 946 036 руб. 10 коп. были основаны на статьях 15, 393, 401, 715, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком условий договора, связанных с качеством выполнения подрядных работ, которые привели к угрозе сохранения функциональных аспектов жилого дома, нарушению прав и законных интересов не только истца, но и граждан, которые приобрели квартиры по договорам долевого участия в строительстве в данном жилом доме.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы работы, выполненные в период с 01.08.2006 по 30.11.2008 на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Киевская, дом 4 (по генеральному плану) секция 4 Г и указанные в 25 актах приемки выполненных работ, выполнены с недоделками и нарушением требований строительных норм и правил, утвержденного проекта на здание.

Исходя из вида выявленных дефектов, основные конструктивные элементы наружных и внутренних стен, перекрытий секции 4 Г, возведенные с отступлением от нормативных требований, не могут эксплуатироваться по назначению в течение всего нормативного срока эксплуатации здания и подлежат исправлению, то есть демонтажу и возведению вновь. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления выявленных критических дефектов основных конструктивных элементов секции 4 Г, может быть определена как сумма стоимости разборки дефектных конструкций с 8 по 14 этаж здания и стоимости нового строительства. Стоимость исправления дефектов может составить 25 946 036 руб. 10 коп. в ценах на период выполнения некачественно выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил вину ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, и исходил из доказанности размера указанных убытков, в том числе заключением эксперта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснил: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность в период производства по делу до вынесения судебного акта представить технический отчет по указанной теме, и не доказал, что указанные им обстоятельства, основанные на выводах технического отчета от 19.10.2011, являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по настоящему делу судом принято решение о взыскании с ответчика ущерба в сумме 25 946 036 руб. 10 коп., т.е. удовлетворено требование, носящее имущественный характер и имеющее денежное выражение.

Исполнение данного решения связано с взысканием денежной суммы с ответчика, и не влечет в порядке исполнения судебного акта совершение действий по демонтажу здания жилой застройки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А55-1420/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев