Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3160/12 по делу N А55-15941/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А55-15941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Шильниковой Е.В., доверенность от 02.05.2012 N 5,

ответчика - Семкина С.Г., доверенность от 10.01.2012 N 04-05/01,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум", г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Апаркин В.Н., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-15941/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум", г. Самара (ИНН 6315517763, ОГРН 1036300446676) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения от 03.06.2011 N 14-21/8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, Инспекция) от 03.06.2011 N 14-21/8 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 03.06.2011 N 14-21/8 признано недействительным. Также с Инспекции в пользу ООО "Феррум" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 отменено, принят новый судебный акт по делу, в удовлетворении заявленных требований ООО "Феррум" отказано.

ООО "Феррум" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество настаивает на реальности хозяйственных операций между ним и обществами с ограниченной ответственностью "Минстройрезерв" (далее - ООО "Минстройрезерв"), "Титан" (далее - ООО "Титан").

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил кассационную жалобу.

Представитель заявителя доводы, изложенные к кассационной жалобе, поддержал.

Кассационная инстанция, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.06.2011 N 14-21/18 об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Феррум" начислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 2 704 600 руб., начислены пени за их несвоевременную уплату в сумме 1 098 929,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.07.2011 N 03-15/17779 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило выявление в ходе проверки налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Феррум" и его контрагентами - ООО "Минстройрезерв" и ООО "Титан".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение, пришел к выводу, что налоговыми органами не доказан факт отсутствия реальных операций заявителя с указанными контрагентами, не доказан факт сговора, аффилированности, взаимозависимости заявителя и его контрагента, а также не доказан факт совершения сделок без реальной хозяйственной цели.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами; установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО "Минстройрезерв", ООО "Титан".

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными на основании следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Феррум" в обоснование произведенных расходов при исчислении налога на прибыль и произведенных вычетов по НДС представило договоры подряда, договоры поставки, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные. Документы от имени ООО "Минстройрезерв" подписаны Филипповой М.В., от имени ООО "Титан" подписаны Губановым И.С.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Минстройрезерв" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ по договорам подряда, численность составляет 1 человек, отчетность за 2007 год сдана с "нулевыми" показателями, за 2008 год отчетность не представлялась. ООО "Титан" также не обладает транспортом и основными средствами, численность составляет 1 человек.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Минстройрезерв" Филипповой М.В. и объяснениям руководителя ООО "Титан" Губанова И.С. руководителями указанных организаций они никогда не являлись, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, документов от имени этих организаций не подписывали. Согласно ответу нотариуса Купцовой О.Д. от 03.03.2010 подлинность подписи Филипповой М.В. на документах при регистрации указанной организации нотариально не свидетельствовалась.

Анализ движения денежных средств ООО "Минстройрезерв", ООО "Титан" по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Минстройрезерв" и ООО "Титан" не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имели для этого экономически необходимых ресурсов; счета-фактуры от имени ООО "Минстройрезерв" и ООО "Титан" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями экспертов и не опровергнуто Обществом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени указанных организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ не может являться доказательством реальности операций с его контрагентами без оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

ООО "Феррум" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, выступавших от имени спорных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика (деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств).

Общество не обосновало свой выбор в качестве подрядчика и поставщика именно ООО "Минстройрезерв" и ООО "Титан".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 N 17684/09, поскольку обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности взаимоотношений заявителя с его контрагентами.

Доводы кассационной жалобы о том, что бухгалтерскими документами подтверждено приобретение у ООО "Минстройрезерв" и ООО "Феррум" товаров (работ, услуг), подлежат отклонению, поскольку указанными бухгалтерскими документами не подтверждается выполнение работ и приобретение товара именно этими организациями.

Ссылку Общества на судебную практику суд признает несостоятельной ввиду того, что в рамках перечисленных в кассационной жалобе дел рассматривались иные ситуации.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в штате организаций только одного сотрудника; отсутствие на балансе основных средств, не могут свидетельствовать о невозможности выполнения работ и поставки товара, подлежат отклонению, поскольку в данном случае эти обстоятельства имеют значение в совокупности с оценкой контрагентов как недобросовестных юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А55-15941/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин