Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-3719/12 по делу N А55-19832/2011

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А55-19832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Губкина О.В., доверенность от 09.06.2010 N 00001/372-д,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-19832/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергетика и Связь Строительства", г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти, о взыскании 15 282 651руб. 79коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "Энергетика и Связь Строительства" (далее - ЗАО "Энергетика и Связь Строительства") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее -ООО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании 15 350 044 руб. 71 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 в размере 15 080 481 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 22.12.2011 в размере 269 563 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 по делу N А55-19832/2011 с ООО "АВТОВАЗ" в пользу ЗАО "Энергетика и Связь Строительства" взыскано 15 350 044 руб. 71 коп.

ООО "АВТОВАЗ", не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.02.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ООО "АВТОВАЗ" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО "АВТОВАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указывая на уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы - позднее получение копии обжалуемого судебного акта (10.01.2012).

ЗАО "Энергетика и Связь Строительства" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "АВТОВАЗ", считает определение арбитражного апелляционного законным обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 была направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 02.02.2012, то есть с пропуском срока на обжалование данного судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве ответчик указал причину, приведенную и в кассационной жалобе - позднее получение копии обжалуемого судебного акта (10.01.2012).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции направлено лицам, участвующим в деле, в установленный законом срок и получено ответчиком 10.01.2012.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика участвовали в заседании суда первой инстанции, где было принято обжалованное в апелляционном порядке решение арбитражного суда от 29.12.2011.

Решение арбитражного суда от 29.12.2011 направлено ответчику -30.12.2011.

Таким образом, срок направления копии обжалуемого решения, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, решение арбитражного суда от 29.12.2011 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.12.2011 и информация о его содержании является общедоступной.

Из представленных материалов следует, что заявителю сведения об оспариваемом акте могли стать известны до истечения срока на его обжалование.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, ответчиком не приводились в ходатайстве о восстановлении срока, не приводятся и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, причина пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование правомерно признана апелляционным судом неуважительной, в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А55-19832/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова