Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3009/12 по делу N А57-25296/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А57-25296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Племенной завод "Алгайский" - Малаева Р.А., доверенность от 12.01.2012,

сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" - Санджиновой О.С., доверенность от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Алгайский", пос. Алгайский Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 (судья Медникова М.Е.)

по делу N А57-25296/2011

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский", пос. Ергенинский Саратовской области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Алгайский" о взыскании двойной суммы задатка и дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось сельскохозяйственный производственный кооператив "Ергенинский" (далее - СПК "Ергенинский") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12, по иску СПК "Ергенинский" к закрытому акционерному обществу Племенной завод "Алгайский" (далее - ЗАО Племенной завод "Алгайский") о взыскании с ЗАО Племенной завод "Алгайский" двойной суммы задатка и дополнительных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 заявление СПК "Ергенинский" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО Племенной завод "Алгайский" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления СПК "Ергенинский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12.

В судебном заседании представитель ЗАО Племенной завод "Алгайский" огласил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СПК "Ергенинский" огласил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2011 между СПК "Ергенинский" и ЗАО Племенной завод "Алгайский" было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи товарного молодняка сельскохозяйственных животных от 25.01.2011, согласно которому все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения подлежат разрешению в Арбитражном (третейском) суде при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" по адресу: 129128, г.Москва, ул. Малахитовая, д.27, строение 5, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Решением Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12 в составе третейского судьи Корсаевой Д.Б. взыскана с ЗАО Племенной завод "Алгайский" в пользу СПК "Ергенинский" задолженность в размере 22 000 000 руб., а также третейский сбор в размере 56 000 руб.

Решение Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" является окончательным.

Соглашение о рассмотрении споров между указанными сторонами в Арбитражном (третейском) суде при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" предусмотрено пунктом 6 дополнительного соглашения от 29.01.2011.

В решении Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" указано, что оно подлежит исполнению с момента его оглашения.

Неисполнение в добровольном порядке решения послужило основанием для обращения СПК "Ергенинский" в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление СПК "Ергенинский" и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам".

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статьей 239 АПК РФ названы основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Так, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Довод ЗАО Племенной завод "Алгайский" о том, что сторонами не было согласовано число судей и порядок формирования состава третейского суда, а также процедура третейского разбирательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Суд счел возражения ЗАО Племенной завод "Алгайский" необоснованными, поскольку согласно пункту 3 статьи 7 Закона о третейских судах если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела видно, что сторонами не предусмотрено иного порядка рассмотрения спора в Арбитражном (третейском) суде при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам".

Согласно пункту 2 статьи 1 регламента Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" порядок организации и деятельности третейского суда, правила третейского разбирательства определяются законом и регламентом в случае, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Состав третейского суда формируется в соответствии с Регламентом Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам".

В соответствии с положениями статьей 15 Закона о третейских судах, если стороны не избрали судью в установленный срок, то судью назначает председатель третейского суда.

Определением Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 22.07.2011 по делу N ТС22-38/11/12 суд направил сторонам список судей третейского суда, а также указал, что в случае недостижения в трехдневный срок соглашения о выборе судьи, единоличный судья назначается председателем третейского суда.

В материалах третейского дела N ТС22-38/11/12 имеется уведомление о получении 19.08.2011 ЗАО Племенным заводом "Алгайский" определения Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 22.07.2011, списка третейских судей и других документов, однако доказательств избрания судьи ЗАО Племенным заводом "Алгайский" в материалы третейского дела не представлено.

В связи с чем, определением Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 31.08.2011 назначена судья Корсаева Д.Б.

Арбитражный суд установил действительность третейского соглашения, факт надлежащего извещения сторон об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве, а также принятии третейским судом решения по спору, предусмотренному третейским соглашением. Кроме того, суд установил, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют соглашению сторон и федеральному закону, решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Вывод суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12 соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 по делу N А57-25296/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова