Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-4068/12 по делу N А12-16179/2009

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А12-16179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной В.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-16179/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", должник) требования в размере 49 266 696 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшееся судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе ФНС России в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа, не приняли во внимание положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с которыми восстановленное требование кредитора по признанной недействительной сделке по основаниям главы III.I Закона о банкротстве может быть предъявлено должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Поскольку на момент рассмотрения судом требования уполномоченного органа возврат 49 266 696 руб. последним должнику произведен не был, суды, по мнению заявителя жалобы, не вправе были включать соответствующее требование уполномоченного органа на эту сумму в реестр требований кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными действия ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" в части представления 14.09.2009 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда заявления о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 49 266 696 руб., признаны недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по осуществлению 14.09.2009 в отношении ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 49 266 696 руб. в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2009 года, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обязана произвести возврат в конкурсную массу ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" налог на добавленную стоимость в размере 49 266 696 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" требования в размере 49 266 696 руб. в составе основного долга.

Суды со ссылкой на пункт 4 статьи 61.6, статьи 100, 142 Закона о банкротстве установив, что денежные обязательства ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" по уплате налога на добавленную стоимость не являются текущими платежами, поскольку возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, включили требование уполномоченного органа в размере 49 266 696 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению либо отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Как правильно отметили судебные инстанции, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из дела видно, что судебный акт первой инстанции, которым сделка (заявление о зачете) была признана недействительной, вступил в законную силу 22.08.2011, требование о включении в реестр поступило в суд 30.08.2011, то есть в пределах двухмесячного срока, по истечении которого реестр подлежит закрытию.

Исходя из данных обстоятельств и проверив обоснованность заявленного требования, суды правомерно включили его в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальные технологии Волгограда".

Довод кассационной жалобы об отсутствии возврата уполномоченным органом в конкурсную массу 49 266 696 руб. как необходимого условия для рассмотрения обоснованности требования на предмет включения его в реестр требований кредиторов, на что указано в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Однако данное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку установлено, что недействительной была признана сделка по зачету встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), какого-либо имущества уполномоченный орган от должника по данной сделке не получил.

Следовательно, правовым последствием признания недействительности данного зачета является восстановление у должника и уполномоченного органа соответственно дебиторской и кредиторской задолженностей, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что включение судами требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не противоречит Закону о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева