Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2012 г. N Ф06-2649/12 по делу N А55-9543/2011

г. Казань

14 мая 2012 г.

Дело N А55-9543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Ильясова Р.А. (доверенность от 01.06.2011), Олейниченко В.В. (протокол от 09.04.2008),

ответчика - Ланцевича С.А. (доверенность от 03.05.2012), Мещеряковой Е.П. (доверенность от 22.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топтранс", с. Николаевка Волжского района Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9543/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топтранс" (ИНН 6367651880, ОГРН 1026303512069), с. Николаевка Волжского района Самарской области, к товариществу собственников жилья "ПРЕСТИЖ" (ИНН 6317045033, ОГРН 1026301424962), г. Самара, о взыскании 1 274 137 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 478 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топтранс" (далее - ООО "Топтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "ПРЕСТИЖ" (далее - ТСЖ "ПРЕСТИЖ", ответчик) о взыскании 1 274 137 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 478 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу в виде арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 167,1 кв. м по ул. Толстого, 100 г. Самары в период с 20.05.2008 по 01.09.2009, поскольку договор аренды от 22.04.2006 N 1/ТП указанного нежилого помещения, подписанный сторонами, не является заключенным (решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 по делу N А55-9739/2010). Размер неосновательно сбереженных денежных средств определен истцом исходя из правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ и минимальной стоимости арендной платы за пользование аналогичным нежилым помещением в размере 500 руб. за 1 кв. м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия решения уменьшил сумму неосновательного обогащения до 957 282 руб. 48 коп. (учитывая выводы эксперта об определении рыночной стоимости пользования нежилым помещением), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - до 13 382 руб.

Решением от 27.10.2011 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в измененном размере.

Постановлением от 26.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Топтранс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением в период с 2006 по 2009 годы обоснованными, принимая во внимание акт приема-передачи помещения от 22.04.2006, показания свидетелей Боровской Л.П. и Холуянова Е.И., пояснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барьер" и факт отсутствия акта о возврате имущества истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "ПРЕСТИЖ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, заявляя требование о взыскании денежных средств, подлежащих уплате истцу в виде арендной платы, истец должен доказать факт использования ответчиком в спорный период нежилого помещения общей площадью 167,1 кв. м по ул. Толстого, 100 г. Самары.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ответчика лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, подлежащие уплате истцу в виде арендной платы за пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу, в период с 20.05.2008 по 01.09.2009.

Тем самым суд признал возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период судом первой инстанции установлен на основании акта приема-передачи от 22.04.2006 к договору аренды от 22.04.2006 N 1/ТП (л.д. 6, т. 1), с учетом показаний свидетелей: Боровской Л.П., Холуянова Е.И., Берсенева В.Л., допрошенных судом в порядке статьи 88 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказательства, на которые указал истец в обоснование своих требований (акт приема-передачи от 22.04.2006), недостоверными, и пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период, применив правила статьи 183 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Передача нежилого помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Между тем со стороны ответчика акт приема-передачи нежилого помещения от 22.04.2006, подтверждающий исполнение обязанности по принятию ответчиком нежилого помещения в пользование, подписан лицом, не имеющим полномочий.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела не усматривается последующее одобрение полномочными представителями ответчика сделки по принятию 22.04.2006 в свое пользование имущества истца.

Поэтому факт отсутствия акта возврата арендованного имущества истцу не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком этим имуществом.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта пользования ответчиком имуществом истца в спорный период и отказ в иске соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А55-9543/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин