Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3119/12 по делу N А12-22214/2010

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А12-22214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савченко Е.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-22214/2010

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НьюКом-Волга" Савченко Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НьюКом-Волга" (ИНН 3445067982, ОГРН 1043400421151),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "НьюКом-Волга" (далее - ООО "НьюКом-Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Савченко Е.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ООО "НьюКом-Волга" в сумме 21 022,01 руб., в том числе: транспортные расходы в размере 2943 руб., расходы, связанные с конкурсным производством - 8079,01 руб., вознаграждение привлеченному специалисту - 10 000 руб., а также требованием обязать конкурсного управляющего Савченко Е.В. возвратить в конкурсную массу ООО "НьюКом-Волга" 21 022,01 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НьюКом-Волга" Савченко Е.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение процедуры банкротства конкурсного производства отсутствующего должника в сумме 12 943 руб. С конкурсного управляющего Савченко Е.В. в пользу ООО "НьюКом-Волга" взыскано 12 943 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Савченко Е.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.04.2011 между ООО "НьюКом-Волга" (заказчик) и ИП Випхло Н.В. (исполнитель) заключен договор N 137 сопровождения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает следующие виды услуг:

- оказание юридических услуг;

-ведение делопроизводства;

- подготовка и сдача документов в архив;

-получение и отправка корреспонденции;

-другие услуги, необходимые для выполнения целей конкурсного производства.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, оплата заказчиком исполнителю производится в размере 10 000 руб.

ФНС России, полагая, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, злоупотребляя своим процессуальным правом, привлекая для осуществления своей деятельности индивидуального предпринимателя Випхло Н.В., обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), пришли к правильному выводу о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению индивидуального предпринимателя Випхло Н.В.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из предусмотренного Законом о банкротстве бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказал необходимость привлечения указанного специалиста, а также не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалиста.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Випхло Н.В.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что транспортные расходы, с учетом положений пункта 6 приложения N 1 к совместному Приказу Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, регламентирующего перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

Указанная норма регулирует суммы компенсируемых расходов непосредственно уполномоченным органом конкурсному управляющему, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, необходимых для погашения текущих расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А12-22214/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Е.В. Богданова