Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-3564/12 по делу N А72-6508/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А72-6508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Гончаровой О.Ю., доверенность от 08.09.2011 N 193-11/юр,

ответчика - Макорова Д.П., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-6508/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (ИНН: 7327044030, ОГРН: 1077327050437) г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее - ООО "АвтоГрад", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 N 16-15-25/25 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 774 253,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 198 949 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что при оценке обоснованности налоговой выгоды и применения налоговых вычетов по НДС суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентом нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагента первичных документов (договоров, счетов-фактур и др.), подтверждающих оказание услуг (работ), неустановленными лицами; отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности по поставке товаров (услуг) ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов, налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций.

По мнению налоговой инспекции, судами не оценены всесторонне и полно представленные в материалы дела доказательства о совершении обществом искусственного документооборота, в подтверждение обоснованности созданной схемы деятельности. Налоговая инспекция указывает на противоречивые и недостоверные данные представленных налогоплательщиком первичных документов, отсутствие конкретной разумной деловой цели отраженных в документах хозяйственных операций, направленность этих операций на уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика.

Инспекция считает, что судами не были учтены обстоятельства согласованности действий участников схемы на основе полной осведомленности о деятельности друг друга.

Согласно выводам налогового органа, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.05.2011 N 16-15-25/21/9, на основании которого вынесено решение от 28.06.2011 N 16-15-25/25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на прибыль за 2008 и 2009 годы в общей сумме 1 774 253,20 руб. НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 198 949 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Управление решением от 05.08.2011 N 16-15-11/09781 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль соответствующие суммы пени и штрафа, по взаимоотношениям заявителя и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Импульс", ООО "БалансИнвест" и ООО "Авто", пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства Инспекции свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что товары (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность Инспекцией выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров (услуг), подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представлены договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представлены договора на поставку запасных частей заключенных с ООО "Импульс", ООО "БалансИнвест" и ООО "Авто", а также документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, налоговым органом при анализе представленных товарных накладных установлена схема "движения" товара, согласно которой запасные части (одноименный товар в том же количестве) в один день отгружается из г. Ульяновска (от ООО "АвтоРай") в адрес ООО "Амалия" в г. Киров, в этот же день из г. Кирова в адрес контрагентов (ООО "Импульс", ООО "БалансИнвест") в г. Самару, этой же датой приходуется на складе ООО "АвтоГрад" (г. Ульяновск) и в этот же день реализуется в адрес ООО "АвтоРай" по товарным накладным.

По контрагенту ООО "Авто", запасные части (одноименный товар в том же количестве) в один день отгружается из г. Ульяновска (от ООО "АвтоРай") в г. Самара (до ООО "Матрикс") и обратно в г Ульяновск (ООО "Авто"), этой же датой приходуется на складе ООО "АвтоГрад" и оформляются экспертные счета - фактуры.

Подтверждение факта отгрузки товара от ООО "АвтоРай" в адрес ООО "Амалия" и ООО "Эталон", а также ООО "Авто от ООО "Матрикс" по идентичным товарным накладным, получено в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по требованию от 11.03.2011 N 10455, от 14.03.2011 N 9011, 9012 с представлением книги покупок, книги продаж, договоров, счетов-фактур и товарных накладных.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Элетон", ООО "Амалия", ООО "Матрикс" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "БалансИнвест", ООО "Импульс", ООО "Авто" далее были перечислены в ООО "АвтоРай".

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные от ООО "АвтоГрад" за товар, возвращаются через контрагентов (ООО "Импульс", ООО "Авто" и ООО "БалансИнвест"), ООО "Амалия", ООО "Элетон" в ООО "АвтоРай".

Тем самым, налоговым органом установлено транзитное перечисление денежных средств через счета вышеуказанных организаций, а так же обналичивание денежных средств через физическое лицо Атауллова И.А. по пластиковым картам.

Согласно протокола допроса от 15.04.2011 N 1396 Атауллова Ильгизара Абдулловича об организациях ООО "БалансИнвест", ООО "Амалия" и ООО "Элетон" он ничего не знает, с руководителями данных организаций не знаком. В период с 2008-2009 работал только с ООО "АвтоРай" банковские реквизиты для перечисления денежных средств передавал в ООО "АвтоРай".

Данные выводы налогового органа не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и не получили надлежащей правовой оценки.

По мнению налогового органа, сделки общества с ООО "Импульс", ООО "БалансИнвест", ООО "Авто" с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, так как оформление договоров с названными контрагентами не подразумевало под собой осуществление поставки автомобильных запасных частей, а служило для создания искусственного документооборота.

Целью совершения этих действий налоговый орган считает искусственное увеличение числа участников финансово-хозяйственных взаимоотношений и включение в них на первом этапе в качестве поставщика товаров (работ, ус луг) лиц, зарегистрированных в иных регионах, фактическое местонахождение которых не возможно установить, также как невозможно установить и место жительства должностных лиц этих организаций.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод, что фактически указанные сделки являются частью цепочки по фиктивной передаче товаров от ООО "АвтоРай" (г.Ульяновск) через фирмы-однодневки (ООО "Амалия", г. Киров, ООО "Элетон", г. Самара, ООО "Матрикс", г. Самара, ООО "Импульс", г. Самара, ООО "БалансИнвест", г. Самара,) - заявителю, и впоследствии - передачу этого же товара ООО "АвтоРай".

При этом налоговый орган указывает, что заявитель не приобретал запасные части у ООО "Импульс", ООО "БалансИнвест" и ООО "Авто", товар фактически не отгружался со склада ООО "АвтоРай" в адрес заявителя через выше указанные фирмы-посредники, а оставался на складе ООО "АвтоРай".

Данные выводы также не были исследованы судами и не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в ходе проверке налоговым органом установлено, что перевозку запасных частей в адрес ООО "АвтоГрад" от ООО "Импульс", согласно товарно-транспортным накладным, осуществлял индивидуальный предприниматель Челнынцев О.А. автомашиной ГАЗ 3302. государственный номер У 789 АР 73

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной возможности перевезти в полном объеме товары, приобретенные заявителем у ООО "Импульс", одним автотранспортом грузоподъемностью 1,5 тонн (согласно сведениям, представленным УГИБДД УВД по Ульяновской области).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.04.2011 N 1336 Челнынцева Олега Александровича, следует, что автомашина ГАЗ 3302 принадлежит его супруге на праве собственности, грузоподъемность автомашины ГАЗ 3302 1,5 тонны. Договора аренды транспортного средства с ООО "Импульс" в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не заключались. С руководителем ООО "Импульс" Чербуновым Анатолием Анатольевичем не знаком. Акты на оказание транспортных услуг из ООО "Импульс" не подписывал. В период 2008-2009 годы осуществлял перевозку мебели в г. Самара, с г. Самары брал запасные части, чтобы не возвращаться пустым, погрузка запчастей происходила на территории мебельного рынка на Московском шоссе г. Самара. По юридическому адресу ООО "Импульс" г.Самара, ул. Ерошевского 3 не был.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера от 15.04.2011 N 1346 доставку запасных частей от ООО "Импульс" производил Челнынцев О.А., иные транспортные документы, подтверждающие доставку запасных частей от ООО "Импульс" в адрес ООО "АвтоГрад" проверке не представлены.

Из материалов дела следует, что по представленным ООО "АвтоГрад" товарно-транспортным накладным автомашиной ГАЗ 3302 было перевезено за один рейс от 2354.236 тонн до 22959.869 тонн.

Товарно-транспортная накладная является главным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета при автомобильных перевозках.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом составляется товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т. Форма и Указания по ее применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

На каждую перевозку составляется отдельная накладная. В заполнении участвуют грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик. ТТН состоит из двух разделов:товарного и транспортного.

Товарный раздел определяет отношения между отправителем и получателем грузов. К ТТН могут прилагаться другие специальные формы: сертификаты, паспорта, свидетельства и др. Количество этих документов нужно отразить в строке "Приложение" товарного раздела.

Транспортный раздел отражает отношения между грузоотправителем - заказчиком автотранспортных услуг с организацией - владельцем этого транспорта, выполняющим перевозку грузов. Он служит для учета транспортных работ и расчетов за оказанные услуги по перевозке.

Поскольку автомашиной ГАЗ 3302 с гос. номером У789АР73, грузоподъемностью 1,5 тонны невозможно осуществить доставку запчастей в 1 день в количестве от 2354.236 до 22959.869 тонн из г. Самары до г. Ульяновска, налоговый орган пришел к выводу, что указанное подтверждает о нереальности хозяйственных операций, а документы, представленные проверке по оказанию ООО "Импульс" транспортных услуг, акты и товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию,

Налоговым органом, в ходе проверки также установлена аффилированность лиц ООО "АвтоРай", ООО "Авто", ООО "АвтоГрад", где одна организация непосредственно и косвенно участвует в другой организации.

Юридический адрес всех указанных организаций: Ульяновск, ш. Московское, 17а.

Поскольку в подписании документов на реализацию и приобретение автозапчастей участвовали должностные лица, которые являлись либо учредителями, либо числились в штате данных организаций, налоговый орган пришел к выводу об осведомленности руководящего состава ООО "АвтоГрад" о происхождении товара, приобретаемого у ООО "Авто".

Более того, ООО "АвтоРай", ООО "Авто" и ООО "Матрикс" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара.

Таким образом, реальное перемещение товара от ООО "АвтоРай" до ООО "Матрикс", а затем к покупателю ООО "Авто" не подтверждено, следовательно, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением со склада поставщика до склада покупателя, что ставит под сомнение реальность осуществления указанных хозяйственных операций.

По результатам налоговой проверки Инспекция констатировала установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных основных средств, ТМЦ, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

По мнению налогового органа, вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальных операций по поставке товаров в адрес Общества (то есть, все сделки носят ничтожный характер), представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов; расчетные счета были открыты неустановленными лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридических лиц); движение денежных средств носило исключительно транзитный характер, поскольку перечисленные денежные средства, пройдя по "цепочке" через ряд организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок", в конечном итоге обналичивались лицами, не имеющими никакого отношения к данным организациям; вышеуказанные контрагенты НДС в бюджет не уплачивали.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, по сути не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.).

Суд кассационной инстанции считает, что при оценке представленных налоговым органом доказательств судом были нарушены принципы оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, поскольку допросы свидетелей являются самостоятельным доказательством по делу, то фактическое лишение представленных налоговым органом протоколов допроса доказательственной силы также не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, заявитель не оспаривал никакие доказательства, приводимые налоговым органом, сославшись на то, что он не отвечает за действия третьего лица, а на момент заключения договора располагал сведениями о регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение названной нормы суды сослались на документальное подтверждение хозяйственных сделок представленными налогоплательщиком в материалы дела первичными документами, без учета доводов налоговой инспекции о несоответствии представленных первичных документов положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кассационная инстанция считает, что суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дали правовую оценку и не указали мотивы, по которым отклонили указанные доводы Инспекции, свидетельствующие об отсутствии фактического осуществления заявленных хозяйственных операций, изложенные, в том числе в оспариваемом решении, в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суды по существу повторили позицию общества, основанную на оформленных им самим и его контрагентами документах (договоры, платежные поручения, сведения бухгалтерского учета и т.д.), не дав при этом надлежащей оценки доводам налогового органа о наличии обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что для выполнения указанных услуг необходимо наличие у контрагента определенных ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.), суду необходимо было более тщательно проверить доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым заявленные вычеты и уменьшена налогооблагаемая база.

Более того, учитывая отсутствие возможности перевозки запчастей в один день из г. Ульяновска в г. Киров из г. Кирова в г. Самару из г. Самары в г. Ульяновск, отсутствие документального подтверждения транспортировки товара, возврат денежных средств за поставленный товар в ООО "АвтоРай", заслуживают внимание доводы налогового органа о создании ООО "АвтоГрад" формального документооборота с вовлечением в "цепочку" проблемных контрагентов фирм-однодневок по увеличению затрат с целью минимизации налогов и недобросовестном характере действий налогоплательщика.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и документов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для оказания спорных услуг (работ), основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данной организации в едином государственным реестре юридических лиц, являются преждевременным.

Таким образом, судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговой инспекцией, а следовательно, судами при рассмотрении дела нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и необходимости оценки взаимной связи доказательств в их совокупности.

Не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А72-6508/2011 отменить.

Направить дело N А72-6508/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин