Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. N Ф06-2567/12 по делу N А65-13782/2011

г. Казань

18 мая 2012 г.

Дело N А65-13782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Генина Ю.Л. (доверенность от 17.09.2009 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-13782/2011

по исковому заявлению федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани", Краснодарский край, г. Темрюк (ИНН 2352027135, ОГРН 1022304741447) к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки (ИНН 1650068463, ОГРН 1031616010029) о взыскании 1 026 615 руб. 45 коп. неустойки, 76 192 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур" к федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Тамани" о взыскании 330 029 руб. 45 коп. долга, 119 389 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Тамани" (далее - ФГУ "Администрация морских портов Тамани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур" (далее - ООО "СК "Транс-контакт Тур", ответчик) о взыскании 1 026 615 руб. 45 коп. договорной неустойки и 76 192 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.08.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 330 029 руб. 45 коп. долга и 119 389 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "СК "Транс-контакт Тур" в пользу ФГУ "Администрация морских портов Тамани" взыскано 1 026 615 руб. 45 коп. неустойки, 76 192 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск удовлетворен частично. С ФГУ "Администрация морских портов Тамани" в пользу ООО "СК "Транс-контакт Тур" взыскано 26 479 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО "СК "Транс-контакт Тур" в пользу ФГУ "Администрация морских портов Тамани" взыскано 1 076 328 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Транс-контакт Тур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что согласно условиям договора окончательная передача катера осуществляется в порту Темрюк с оформлением акта сдачи-приемки катера, которая должна быть произведена только после выполнения швартовых, ходовых испытаний в г. Набережные Челны и подготовки катера к транспортировке, предусмотренных третьим этапом. Полагает, что ответственность за несвоевременную сдачу катера должна быть рассчитана за 3 дня (со дня выполнения работ по третьему этапу по день подписания акта сдачи-приемки катера).

Одновременно податель жалобы считает, что поскольку комплектация катера (приложение N 3 к договору) сторонами не подписана и не согласована, договор является незаключенным.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 03.05.2012 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12.05.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебные акты в части неустойки по основному иску и зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам подлежащими изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУ "Администрация морских портов Тамани" (заказчик) и ООО "СК "Транс-контакт Тур" (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.04.2011 N 11/02 (далее - договор) с приложениями к нему.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца готовый к эксплуатации служебно-разъездной катер многоцелевого использования проекта КМ-155.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость катера составляет 15 485 000 руб. с поэтапной ее оплатой, срок выполнения работ - до 15.05.2008 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения), с поэтапным выполнением работ и сдачей работ согласно календарному плану работ (приложение N 4 к договору).

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по отдельным этапам и окончательной сдачи катера. Кроме этого, ответчику была уплачена за выполнение работ излишняя сумма денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по первоначальному иску в нарушение условий договора производил оплату с просрочкой, а также не полностью оплатил стоимость работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ (этапов) всего в размере 1 026 615 руб. 45 коп., из них неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу - 929 руб. 10 коп., по второму этапу - 204 866 руб. 55 коп. и третьему этапу с окончательной сдачей катера - 820 819 руб. 80 коп.

Как было указано выше, пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2007 окончательный срок изготовления и сдачи катера установлен до 15.05.2008 в порту Темрюк (г. Темрюк Краснодарского края).

Календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к договору) предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ, в том числе срок выполнения работ по первому этапу - до 20.09.2007, по второму этапу - до 25.04.2008 и по третьему этапу - до 15.05.2008.

В соответствии с пунктом 7.6 договора обязательства подрядчика по передаче катера считаются исполненными в день подписания сторонами акта сдачи-приемки катера и выполненных работ. Днем исполнения подрядчиком всех обязательств по договору считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки катера и выполнения работ по 3 этапу календарного плана в порту Темрюк.

Таким образом стороны, определяя сроки выполнения работ, согласовали их таким образом, что срок окончания работ по третьему завершающему этапу одновременно является и сроком сдачи катера в целом.

Проведение испытательных работ, относящихся к третьему этапу, в г. Набережные Челны, а приемка катера - в порту Темрюк, что предусмотрено условиями договора, вопреки доводам ответчика, не является основанием для исчисления сроков каким-либо иным образом.

Общая договорная стоимость работ была установлена в договоре в размере 15 485 000 руб. Стоимость работ по каждому этапу регламентирована календарным планом выполнения работ.

Как установлено судами, при согласованном сроке выполнения работ по первому этапу до 20.09.2007, фактически работы по данному этапу были выполнены 21.09.2007, при сроке выполнения работ по второму этапу до 25.04.2008, фактически работы были выполнены и приняты 10.07.2009.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Период просрочки исполнения обязательства по первому этапу производства работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по первому этапу в размере 929 руб. 10 коп.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную сдачу катера заказчику в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости катера за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости катера.

Неустойка за несвоевременную сдачу катера, начисленная на основании пункта 9.3 договора, рассчитана с учетом задержки оплаты с 15.07.2008 по 28.12.2009 в сумме 820 819 руб. 80 коп., исходя из стоимости катера. Факт сдачи катера только 28.12.2009 подтвержден актом сдачи-приемки катера.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 820 819 руб. 80 коп. по пункту 9.3 договора также удовлетворено правомерно.

Доводы подателя жалобы о неправомерности расчета неустойки по пункту 9.3 договора исходя из всей стоимости картера, а не стоимости работ по третьему этапу, обоснованно отклонены судами, поскольку по сути, указанное требование является санкцией за нарушение сроков производства работ по договору в целом, а не за нарушение срока производства работ по отдельному этапу, в связи с чем неустойка в данной части правомерно рассчитана в соответствии с пунктом 9.3 договора.

В данном случае, как правильно отмечено апелляционным судом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который избрал указанный выше способ защиты, а именно: взыскание неустойки за несвоевременную сдачу катера, как это предусмотрено пунктом 9.3 договора, а не по отдельному третьему этапу, ответственность за нарушение срока выполнения которого наступала по пункту 9.2 договора.

Судебные акты в части взыскания неустойки по второму этапу в сумме 204 866 руб. 55 коп. подлежат изменению.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока исполнения работ по второму этапу начислена за период с 25.04.2008 по 10.07.2009, исходя из стоимости второго этапа в сумме 4 645 500 руб. и 441 дня просрочки.

Одновременно за период с 15.07.2008 по 28.12.2009 начислена неустойка за несвоевременную сдачу катера, исходя из стоимости работ по договору в целом, составляющей 15 458 0000 руб.

Таким образом, за один и тот же период, а именно с 25.04.2008 по 15.07.2008 взыскано две неустойки, что противоречит нормам гражданского законодательства о недопустимости применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного удовлетворению подлежали требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу лишь за период с 25.04.2008 по 15.07.2008 (82 дня просрочки), исходя из стоимости второго этапа 4 645 500 руб. в сумме 38 093 руб. 10 коп., поскольку за последующий период начислена неустойка по договору в целом.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам и срока сдачи катера составит 859 842 руб.

Истцом было заявлено также требование о взыскании суммы 76 192 руб. 45 коп., составляющей переплату по договору.

Поскольку истец всего оплатил ответчику 15 561 192 руб. 05 коп., а обусловленная договором стоимость является твердой и составляет 15 485 000 руб., разница между указанными сумами является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскана судом первой инстанции на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Кассационная жалоба каких-либо доводов в этой части не содержит.

В рамках встречного иска ответчик предъявил к взысканию 449 418 руб. 45 коп., из них 119 389 руб. суммы договорной неустойки, в том числе: 92 910 руб. за нарушение сроков перечисления заказчиком первого авансового платежа, 26 479 руб. - второго авансового платежа и 330 029 руб. 45 коп. долга по договору.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общая договорная стоимость работ была установлена в размере 15 485 000 руб. (пункт 3.1 договора) с поэтапной ее оплатой в виде первого и второго авансовых платежей и окончательным расчетом.

Порядок оплаты регламентирован пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения.

Так, первый авансовый платеж в размере 60% от общей цены договора в размере 9 291 000 руб. должен был быть оплачен в течение пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату (в редакции дополнительного соглашения).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что при расчете суммы неустойки ответчик исходил из того, что первоначально срок оплаты первого авансового платежа был установлен договором в срок до 12.04.2007, в то время как фактически он был осуществлен только 23.07.2007.

Однако дополнительным соглашением к договору в пункт 3.2 договора были внесены изменения в порядок оплаты первого авансового платежа - оплата в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

Судами установлено, что первый авансовый платеж в сумме 9 291 000 руб. осуществлен 23.07.2007, что подтверждается платежным поручением N 618. При этом в поле назначение платежа указанного платежного поручения имеется ссылка на счет от 23.07.2007 N 459.

Суды правомерно исходили из того, что оплата первого авансового платежа была произведена истцом в срок, установленный договором в редакции дополнительного соглашения.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для начисления неустойки до момента заключения дополнительного соглашения основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Стороны, заключив дополнительное соглашение, пришли к обоюдному соглашению и изменили пункт 3.2 договора, установив новый срок оплаты первого авансового платежа.

До внесения изменений в условия договора о сроке оплаты первого авансового платежа истец по встречному иску в арбитражный суд о взыскании неустойки за несвоевременный первый авансовый платеж не обращался.

За нарушение сроков оплаты второго авансового платежа ответчик предъявил к взысканию 26 479 руб. за период с 28.09.2007 до момента фактической оплаты - 26.11.2007.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена оплата второго авансового платежа в размере 30% от общей цены договора, что составляет 4 645 500 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 о выполнении всех работ первого этапа календарного плана.

Акт приемки выполненных работ N 104 по первому этапу работ был подписан 21.09.2007. Оплата второго авансового платежа была осуществлена 26.11.2007, что подтверждается платежным поручением N 952.

Поскольку факт просрочки второго авансового платежа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 26 479 руб. за нарушение срока перечисления второго авансового платежа.

Кроме того, ответчиком предъявлена к взысканию сумма задолженности по договору в размере 330 029 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: цена договора составляет 15 485 000 руб., а истец оплатил ответчику только 15 154 970 руб. 55 коп.

При этом, как установлено судами, в счет оплаты по договору ответчиком не была принята сумма в размере 406 221 руб., оплаченная платежным поручением от 16.04.2009 N 277.

Договором была установлена общая твердая цена работ в размере 15 485 000 руб. (пункты 3.1 и 3.4 договора).

Согласно пункту 1.1 договора изготовление катера подрядчиком производится на основании технического задания (приложение N 1), схем компоновки катера (приложение N 2) и комплектации катера (приложение N 3).

Согласно пункту 4.1 договора разработка необходимой проектно-конструкторской документации на катер с учетом требований технического задания, комплектации, оборудования катера, а также ход строительства и испытания ведутся под контролем и в соответствии с Правилами Российского Морского Регистра Судоходства.

В разделе 9 технического задания "Средства навигации и связи" указано, что на судне устанавливаются все требуемые международными правилами средства связи и навигации для района А-1, в том числе: навигационный монохромный радар дальностью 12-16 миль; магнитный компас; звукосигнальное устройство морское для подачи сигнала, согласно МППСС; УКВ-радиостанция (1 стационарная, 1 портативная под GMDSS).

Как установлено судами, приложение N 3 - комплектация катера не была согласована со стороны заказчика, то есть истца.

При проведении освидетельствования катера Российским Морским Регистром Судоходства на предмет проверки состава радионавигационного оборудования было установлено отсутствие в комплектации катера некоторого радионавигационного оборудования, что нашло отражение в акте освидетельствования от 25-26.03.2009 N 09.00001.130.

На основании выставленного ответчиком счета от 03.04.2009 N 15 истец оплатил ответчику 406 221 руб. за указанное радионавигационное оборудование.

Из буквального толкования положения раздела 9 "Средства навигации и связи" технического задания суды пришли к выводу, что перечень оборудования, указанного в этом разделе, не является исчерпывающим. Окончательная комплектация катера радионавигационным оборудованием должна быть согласована сторонами в приложении N 3 к договору, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что 406 221 руб. были оплачены истцом ответчику в рамках договора и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора судебная коллегия отклоняет, поскольку договор заключен по результатам проведенного конкурса, исполнен, исполнение принято заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.20121 N 13970/10, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

Таким образом, судебные акты подлежат изменению в части первоначального иска (о взыскании неустойки) и зачета удовлетворенных требований по основному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 909 555 руб. 05 коп.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А65-13782/2011 в части первоначального иска и зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки (ИНН 1650068463, ОГРН 1031616010029) в пользу федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани", Краснодарский край, г. Темрюк (ИНН 2352027135, ОГРН 1022304741447) 936 034 руб. 05 коп., из них 859 842 руб. неустойки, 76 192 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части первоначального иска отказать.

В части встречного иска судебные акты по данному делу оставить без изменения.

В порядке зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки (ИНН 1650068463, ОГРН 1031616010029) в пользу федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани", Краснодарский край, г. Темрюк (ИНН 2352027135, ОГРН 1022304741447) 909 555 руб. 05 коп.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани", Краснодарский край, г. Темрюк (ИНН 2352027135, ОГРН 1022304741447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки (ИНН 1650068463, ОГРН 1031616010029) 302 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова