Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2012 г. N Ф06-3093/12 по делу N А65-18513/2011

г. Казань

21 мая 2012 г.

Дело N А65-18513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Вахтиева И.А., доверенность от 01.12.2011 N 59,

ответчика - Гайнутдинова Н.Н., доверенность от 14.10.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унышлы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Юдкин А.А.)

по делу N А65-18513/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканалсервис" (ИНН: 1658051052, ОГРН: 1031626810302) к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" (ИНН: 1644048437, ОГРН: 1081644001064) о взыскании 175 515 руб. 67 коп. долга, 7970 руб. 36 коп. штрафа и 19 460 руб. 94 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканалсервис" (далее -ОАО "Водоканалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" (далее - ООО "Унышлы", ответчик) о взыскании 175 515,67 руб. - долга, 7970,36 руб. - штрафа и 19 460,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 по делу N А65-18513/2011 иск удовлетворен. С ООО "Унышлы" взыскано в пользу ОАО "Водоканалсервис" 175 515,67 руб. - долга, 7970,36 руб. -штрафа, 19 460,94 руб. - процентов и 7006,04 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52,88 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Унышлы", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 11.05.2012 до 14 час. 20мин. 14.05.2012 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания с ООО "Унышлы" в пользу ОАО "Водоканалсервис" 7970 руб. 36 коп. штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.10.2009 N 87/09/ДПТС, в соответствии с которыми в период с 01.10.2009 по 30.11.2010 истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, а именно тепловую энергию, питьевую воду и прием сточных вод на сумму 302 917,46 руб.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 175 515,67 руб., что явилось основанием для обращения ОАО "Водоканалсервис" в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам подтверждено истцом письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Исходя из чего выводы судов об удовлетворении требований истца в части взыскания долга за поставленные коммунальные услуги являются обоснованными.

Истцом также предъявлены требования о взыскания с ответчика договорной неустойки в виде штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 4.5 договора от 01.10.2009 N 87/09/ДПТС (поставка тепловой энергии) при отказе от оплаты потребленной энергии в виде неосновательного полного или частичного отказа от акцепта платежного требования ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 % суммы, от уплаты которой он уклонился.

В соответствии с указанным пунктом истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 7970,36 руб.

При этом материалы арбитражного дела не содержат расчета исковых требований по каждому договору отдельно.

Договором от 01.10.2009 N 87/09/ДПТС (поставка тепловой энергии) порядок расчета в виде оплаты ответчиком платежных требований также не предусмотрен.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 460,94 руб., начисленных на сумму долга, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых за просрочку уплаты задолженности.

Из представленного расчета и материалов дела следует, что проценты истцом начислены по двум договорам, в том числе и по договору от 01.10.2009 N 87/09/ДПТС (поставка тепловой энергии).

Удовлетворяя исковые требования в части как взыскания штрафа, так и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суды не учли следующие обстоятельства.

В силу статей 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым являются двойной мерой ответственности.

Между тем, глава 25 ГК РФ не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Таким образом, требования истца в части одновременного взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за тепловую энергию по договору от 01.10.2009 N 87/09/ДПТС (поставка тепловой энергии), являются неправомерными.

Исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, с учетом отсутствия в договоре от 01.10.2009 N 87/09/ДПТС (поставка тепловой энергии) условий о порядке расчетов платежными требованиями, невозможности установления размера исковых требований по каждому договору отдельно, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, пришла к выводу об отмене судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Довод ООО "Унышлы" о том, что услуги оказаны истцом по снабжению тепловой энергией здания "Дом здоровья" (баня N 2) расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, п.г.т. Джалиль, ул. Кул-Шарифа, д. 7, собственником которого ответчик не является, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком, правомерно был отклонен арбитражным апелляционным судом. Данному доводу была дана надлежащая оценка с учетом материалов и обстоятельств дела.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А65-18513/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" в пользу открытого акционерного общества "Водоканалсервис" 7970 руб. 36 коп. штрафа -отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканалсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 78 руб. 54 коп.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова