Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2012 г. N Ф06-3000/12 по делу N А57-9598/2011

г. Казань

21 мая 2012 г.

Дело N А57-9598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-9598/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Саратов" (ИНН 6453048570, ОГРН 1026403039992) к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Саратовского филиала, г. Саратов (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Саратов" (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл-Саратов", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации от 01.02.2010, и взыскании 63 697,72 руб., неосновательно уплаченных по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СИА Интернейшнл-Саратов" просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СИА Интернейшнл-Саратов" в 2001-2002 гг. за свой счет произвело прокладку телефонного кабеля ТПП 20х2х0,4 в телефонную канализацию, принадлежащую ОАО "Ростелеком", от ШР 5042 до офиса ЗАО "СИА Интернейшнл-Саратов", расположенного в 29 корпусе завода имени С. Орджоникидзе по адресу город Саратов, улица Большая Садовая, дом 239, после чего истцу были выданы технические условия для телефонизации объекта и сторонами был заключен договор об оказании услуг связи от 21.08.2002 N 4672.

Поскольку проложенный ЗАО "СИА Интернейшнл-Саратов" в телефонной канализации телефонный кабель ответчику - ОАО "Ростелеком" не передавался, то зона обслуживания сторонами была определена "ГТС ОБСЛ. ДО ШР", и ЗАО "СИА Интернейшнл-Саратов" была предоставлена услуга по предоставлению в пользование телефонной канализации за канало-метр диаметром от 11 мм до 15 мм, что отражено в приложении N 1 к договору от 21.08.2002 N 4672.

В дальнейшем сторонами неоднократно перезаключались договоры об оказании услуг связи, согласно которым ЗАО "СИА Интернейшнл-Саратов" предоставлялась, в том числе, услуга по предоставлению в пользование телефонной канализации.

В июле 2008 года ЗАО "СИА Интернейшнл-Саратов" за счет своих средств проложил в телефонную канализацию ОАО "Ростелеком" телефонный кабель ТПП 20х2х0,4 по 1-му Сокурскому проезду в городе Саратове, в связи с чем общая протяженность предоставленной в пользование телефонной канализации увеличилась.

01 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом "Волга-Телеком" (реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком") (далее - ОАО "Волга-Телеком") и ЗАО "СИА Интернейшнл-Саратов" (пользователь) был заключен отдельный договор на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, согласно условиям которого ОАО "Волга-Телеком" обязалось оказывать пользователю услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью пользователя, с оплатой по тарифам ОАО "Волга-Телеком", действующим на момент оказания услуг (пункт 1.2 договора). Местонахождение и протяженность кабельной канализации, в которой будет размещен кабель, а также технические характеристики кабеля указаны в приложении N 1 к договору.

Обратившись с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец мотивировал свои требования тем, что договор на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации от 01.02.2010 заключен с нарушением требований пунктов 56 и 57 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, согласно которым оператор не вправе навязывать абоненту оказание иных услуг и не вправе обусловливать оказание услуг связи оказанием иных услуг. По утверждению истца он был вынужден заключить договор от 01.02.2010 и производить платежи по нему для возможности продолжения пользования услугами связи. Размещенный в канализации кабель, принадлежавший истцу, фактически находился в пользовании у ответчика, который взимал с истца плату за услуги, которые не оказывались. Считая указанный договор ничтожной сделкой, истец просил применить последствия ее недействительности путем взыскания с ответчика полученных по договору средств в размере 63 697,72 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пунктах 56 и 57 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, не содержится норм, запрещающих или ограничивающих право оператора связи на оказание на возмездной основе услуг по предоставлению места в линейно-кабельном сооружении связи юридическому лицу для размещения в нем принадлежащего ему телефонного кабеля, как не содержится и норм, запрещающих оператору связи заключать договоры на предоставление места в кабельной канализации, договор по оказанию услуг по предоставлению места в кабельной канализации от 01.02.2010 не противоречит действующему законодательству.

Услуга по предоставлению места в кабельной канализации является самостоятельной услугой и не относится к услугам телефонной связи.

Поскольку услуга по предоставлению места в кабельной канализации не входит в перечень услуг общедоступной электросвязи, подлежащих государственному регулированию, ответчик в соответствии с действующим законодательством и уставом ОАО "Ростелеком" самостоятельно установил тариф на данную услугу, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебные инстанции не дали оценки доводам истца, связанным с порядком формирования и обоснованностью тарифов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оплата за содержание телефонной канализации уже взимается с истца по договору от 01.01.2006 N 4672.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2006 N 4672 и по договору от 01.02.2010 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации оказываются разные виды услуг, поэтому истец необоснованно полагает, что в стоимость услуг телефонной связи включается и услуга по предоставлению места в кабельной канализации, а взимание платы за каждую услугу отдельно является правомерным и соответствует условиям заключенных договоров, это не означает, что оператор связи получает за одну и ту же услугу связи две платы.

Порядок и условия расчета (раздел 3, приложение N 3) в договоре от 01.02.2010 и порядок расчетов, сроки и форма расчетов (раздел 4) договора от 01.01.2006 N 4672 не идентичны, плата за услуги взимается на основании разных технических параметров и характеристик, во втором договоре учитываются показания приборов учета телефонных соединений и взимается повременная плата, по первому договору плата взимается за протяженность кабельной канализации, используемой истцом.

Таким образом, недействительность договора на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации от 01.02.2010 как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), не подтверждена материалами дела, к такому договору не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным довод о том, что оказание услуг связи ответчиком было обусловлено оказанием услуг по предоставлению места в кабельной канализации, о чем, по мнению истца, свидетельствуют счета за услуги, содержащие угрозы прекращения услуг связи. Давая оценку данному доводу, суды обоснованно указали на то, что счет, как платежный документ, никаких изменений и дополнений в договор не вносит, а выставляется контрагенту во исполнение заключенного договора в части обязательства стороны по оплате за оказанные услуги.

Спорный договор от 01.02.2010 не содержит каких-либо условий, от исполнения или неисполнения которых зависело бы предоставление услуг связи. Следовательно, доводы истца в части навязывания ему услуг по предоставлению места в телефонной канализации ничем не подтверждаются. Истец разместил телефонный кабель в телефонной канализации по своему желанию, собственными силами.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что договор об оказании услуг по предоставлению места в кабельной канализации от 01.02.2010 заключен сторонами без понуждения и навязывания со стороны ответчика, услуга по предоставлению в пользование телефонной канализации постоянно оказывалась и регулярно оплачивалась истцом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий.

Подписание акта оказанных услуг, оплата услуг заказчиком свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате 63 697,72 руб. как платы за предоставление места в кабельной канализации за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 не подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО "СИА Интернейшнл-Саратов" не доказано, что заключение договора от 01.02.2010 было навязано ответчиком истцу, а услуги по договору фактически не оказаны.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по переоценке (статья 286 АПК РФ).

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми требования заявителя признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-9598/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева