Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2012 г. N Ф06-2398/12 по делу N А65-24124/2011

г. Казань

23 мая 2012 г.

Дело N А65-24124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Курочкина А.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010),

ответчика - Шаймарданова К.Д. (доверенность от 23.04.2012 N 1280),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 (судья Исхакова М.А.)

по делу N А65-24124/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ", г. Уфа (ОГРН 1020202386885) к обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021600000840) о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее -ООО "Камкомбанк") о признании договора залога от 21.05.2008 N 13-11/1787 незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между истцом и ответчиком 21.05.2008 был заключен кредитный договор N 03-32/7024, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" подписан договор залога имущества от 21.05.2008 N 13-11/1787. При этом в оспариваемом договоре не имеется сведений о качественных характеристиках заложенного имущества, не указаны марки, модели, инвентарные номера, заводские номера, позволяющие его индивидуализировать.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 апелляционная жалоба ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом не применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку договором залога срок возврата определен 20.05.2010, исковые требования 10.10.2011 заявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что в оспариваемом договоре не имеется сведений о качественных характеристиках заложенного имущества, не указаны марки, модели, инвентарные номера, заводские номера, позволяющие его индивидуализировать, договор залога является незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором залога от 21.05.2008 ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (по договору - залогодатель) в целях частичного обеспечения исполнения своих обязательств как заемщика по кредитному договору от 21.05.2008 N 03-32/7024 передает ООО "Камкомбанк" (по договору - залогодержатель) имущество - оборудование: трансформатор Т-400 рыночной стоимостью 495 000 руб., в количестве 2 шт. на 990 000 руб., залоговой стоимостью 495 000 руб.; гидроподъемник 10 тн., рыночной стоимостью 135 000 руб., в количестве 5 шт. на 675 000 руб., залоговой стоимостью 337 500 руб.; кран балку рыночной стоимостью 135 000 руб., в количестве 2 шт. на 270 000 руб., залоговой стоимостью 135 000 руб.; компрессор рыночной стоимостью 153 000 руб., в количестве 1 шт. на 153 000 руб., залоговой стоимостью 76 500 руб.; установку калориферную рыночной стоимостью 45 000 руб., в количестве 2 шт., на 90 000 руб., залоговой стоимостью 45 000 руб.; кран консольный рыночной стоимостью 45 000 руб., в количестве 2 шт., на 90 000 руб., залоговой стоимостью 45 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-6125/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" включено требование ООО "Камкомбанк" в сумме ссудной задолженности по кредитному договору 58 851 398,61 руб., процентов за пользование кредитом 10 044 780,29 руб., пени за несвоевременную выплату процентов 11 466 857,06 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь с иском, истец указывал, что данный договор является незаключенным, поскольку он не содержит соглашения по существенным условиям договора, а именно: отсутствуют индивидуальные характеристики предмета залога, не позволяющие достоверно определить, какое имущество является предметом договора, и вычленить его из аналогичного имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае право на предъявление иска о признании сделки незаключенной возникло у ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" с момента ее заключения - 21.05.2008, а с требованием к ООО "Камкомбанк" истец обратился в суд 10.10.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, основан на неправильном толковании этой нормы.

В данной норме установлено правило об исчислении срока исковой давности при ненадлежащем исполнении обязательств.

Об отсутствии в договоре залога данных, позволяющих установить имущество, являющееся предметом залога, залогодатель должен был узнать в момент заключения этого договора - 21.05.2008, следовательно, арбитражный суд правильно указал, что срок исковой давности по требованию о признании договора залога незаключенным следует исчислять с указанной даты.

Настоящий иск предъявлен ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" 10.10.2011, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" не подлежали удовлетворению.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 по делу N А65-24124/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева