Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-3548/12 по делу N А55-16670/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А55-16670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Луценко О.В. (доверенность от 17.01.2012 б/н),

заинтересованного лица - Леденцовой А.С. (доверенность от 21.09.2011 N 05-13/26663),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-16670/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Гранит", г. Самара (ИНН 6311083843, ОГРН 1066311021413) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 27.06.2011 N 14-36/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Гранит", г. Самара (далее - ООО "Автокомплекс "Гранит", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 27.06.2011 N 14-36/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, заявление удовлетворено ввиду реальности понесенных заявителем затрат при оплате приобретенных товаров и земельного участка.

В кассационной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 27.06.2011 N 14-36/19 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 729 311 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 556 382 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в данной части требований. При этом налоговый орган полагает, что суды не исследовали наличие возможности оказания услуг поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс") и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") и не оценили все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами ИФНС России по Промышленному району г. Самары по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Автокомплекс "Гранит" за 2007-2009 годы принял решение от 27.06.2011 N 14-36/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 702 082 рублей, из которых: 390 071 рубль - за неполную уплату налога на прибыль, 312 011 рублей - за неполную уплату НДС. Также данным решением заявителю были начислены: налог на прибыль в сумме 1 950 353 рублей, НДС в сумме 1 560 054 рублей, пени в сумме 474 265 рублей.

По мнению налогового органа, ООО "Автокомплекс "Гранит" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Интекс" и ООО "СтройАльянс"; неправомерно предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленными лицами и не отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; не включило в налоговую базу за III квартал 2008 года стоимость реализованного земельного участка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.08.2011 N 03-15/19036 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 27.06.2011 N 14-36/19 утверждено.

Не согласившись с решением ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО "Автокомплекс "Гранит" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком были понесены реальные расходы при оплате приобретенного у контрагентов моторного топлива, что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетным счетам контрагентов. Кроме того, заявителем были понесены затраты в размере 990 000 рублей на приобретение земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Шоссейная, д.17.

При этом по первому эпизоду судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс" реализовали ООО "Автокомплекс "Гранит" дизельное топливо, бензин, сжиженный углеводородный газ по договорам купли-продажи от 01.09.2009 N 01.09-09 и поставки.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "Автокомплекс "Гранит" представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Лопасовым А.Ю. (ООО "СтройАльянс") и Юшиным В.В. (ООО "Интекс"), которые в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы как руководители и учредители указанных организаций.

Судебные инстанции пришли к выводу, что данные документы содержат все необходимые реквизиты и позволяют установить реальность хозяйственных операций.

Информация, полученная по результатам экспертных заключений от 28.02.2011 N 1041 и от 29.04.2011 N 2334, согласно которым документы ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс" подписаны не Лопасовым А.Ю. и Юшиным В.В., а другими лицами, не исключает произведенные налогоплательщиком расходы. Кроме того, судами установлено, что в ходе проведения экспертизы не использовались образцы подписи Юшина В.В. в копиях карточки образцов подписи и оттиска печати ООО "Интекс", договора банковского счета, а также в нотариально удостоверенном заявлении о регистрации ООО "Интекс" в качестве юридического лица.

Судебные инстанции критически отнеслись к ссылке налогового органа на результаты допросов Лопасова А.Ю. и Юшина В.В., которые при этом отрицали учреждение ими ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс", а также осуществление финансово-хозяйственных операций и подписание документов от имени данных организаций, поскольку это не опровергает реальности хозяйственных операций ООО "Автокомплекс "Гранит" с указанными контрагентами, а также факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Судами указано, что нотариусами удостоверялась подлинность подписей Лопасова А.Ю. и Юшина В.В. на заявлениях о государственной регистрации ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс". Доказательства фальсификации нотариальных действий по удостоверению подписей указанных лиц на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц и банковских карточках в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов ООО "Автокомплекс "Гранит", выражающуюся в занижении ими в своей налоговой отчетности налогооблагаемой базы, правомерно была отклонена судами, так как это не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс" в период взаимоотношений с ООО "Автокомплекс "Гранит" представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги и страховые взносы. Доказательства того, что ООО "Автокомплекс "Гранит", вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, а также доказательства сговора заявителя и его контрагентов в материалах дела отсутствуют.

По утверждению налогового органа ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс" не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств. Между тем отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Судами признана несостоятельной ссылка налогового органа на отсутствие на расчетных счетах указанных контрагентов ООО "Автокомплекс "Гранит" платежей за аренду автотранспортных средств, поскольку доказательств отсутствия иных форм расчетов не представлено. Кроме того, из банковских выписок усматривается, что ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс" производили оплату горюче-смазочных материалов и их последующую реализацию своим покупателям (в том числе ООО "Автокомплекс "Гранит").

Отклонен судебными инстанциями также довод налогового органа о том, что по причине непредставления ООО "Автокомплекс "Гранит" товарно-транспортных накладных документально не подтвержден факт поставки товара. При этом судами обоснованно указано, что законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. Поскольку ООО "Автокомплекс "Гранит" не выполняло работы по перевозке товаров, то расходы на транспортировку налогоплательщиком не заявлялись и не учитывались при исчислении прибыли. Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных документов, подтверждающих расходы, не является основанием для отказа заявителю в соответствующих налоговых вычетах.

Вывод суда первой инстанции по второму эпизоду о неправомерном начислении налога, пени и штрафа с реализации земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Шоссейная, д.17, подтверждается материалами дела, и в порядке кассационного производства не оспаривается.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции правомерно признали оспоренное заявителем решение налогового органа от 27.06.2011 N 14-36/19 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А55-16670/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин