Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-3165/12 по делу N А06-1475/2009

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А06-1475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кобзева А.Г. (доверенность от 12.05.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баташовой Екатерины Олеговны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-1475/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиборовой Юлии Юрьевны, г. Астрахань (ОГРНИП 304301721900272) к индивидуальному предпринимателю Баташовой Екатерине Олеговне, г. Астрахань (ОГРНИП 306301525000023) о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 150 руб., при участии третьих лиц: Пунько Олега Ивановича, г. Астрахань, Подосинниковой Лидии Геннадьевны, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиборова Юлия Юрьевна (далее - ИП Зиборова Ю.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баташовой Екатерине Олеговне (далее - ИП Баташова Е.О.) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2008 N 1 в размере 455 150 руб. и неустойки в размере 879 089 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены собственники помещения - арендодатели Пунько О.И. и Подосинникова Л.Г.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований о взыскании задолженности по оплате субарендных платежей и взыскании неустойки на требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 445 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 026 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца в части и рассмотрел спор о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого помещения в размере 445 150 руб. В части изменения требований на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, так как указанные требования являются новыми и должны быть заявлены в самостоятельном иске.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт, суд взыскал с ИП Баташовой Е.О. в пользу ИП Зиборовой Ю.Ю. 445 150 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ИП Баташова Е.О. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления этого суда от 21.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом Астраханской области решения, которым договор аренды между собственниками и арендатором признан незаключенным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 в удовлетворении заявления ИП Баташовой Е.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 отказано.

В кассационной жалобе ИП Баташова Е.О. просит отменить определение от 21.09.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ИП Зиборова Ю.Ю. является законным владельцем нежилого помещения, являвшегося предметом договора субаренды, является необоснованным.

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011 по делу N А06-1746/2011 договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2008, подписанный Пунько О.И, Подосинниковой Л.Г.(арендодатели) и ИП Зиборовой Ю.Ю. (арендатор), признан незаключенным, ИП Зиборова Ю.Ю. не может являться законным владельцем нежилого помещения, что исключает сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

При принятии постановления от 21.10.2010 суд апелляционной инстанции исходил из заключенности договора аренды от 31.03.2008, при этом судом не рассматривался вопрос о заключенности этого договора.

Вывод суда о том, что ИП Зиборова Ю.Ю. как лицо, обязанное оплачивать услуги по фактическому пользованию имуществом, принадлежащим Пунько О.И. и Подосинниковой Л.Г., имеет право требования оплаты оказанных ею услуг по предоставлению этого недвижимого имущества в пользование третьим лицам, сделан без учета того, что при незаключенности договора аренды от 31.03.2008 истец обязан возместить собственникам неосновательное обогащение только за то имущество, которым он фактически пользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Баташовой Е.О., суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Баташова Е.О. указывала, что 10.06.2011 Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-1746/2011 было принято решение о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2008, подписанного Пунько О.И, Подосинниковой Л.Г.(арендодатели) и ИП Зиборовой Ю.Ю (арендатор).

Ссылаясь на указанное решение, ИП Баташова Е.О., как субарендатор, считает, что ИП Зиборова Ю.Ю. не является потерпевшей, в чью пользу может быть взыскано неосновательное обогащение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 установлено, что договор субаренды является незаключенным, поскольку не согласовано условие об объекте субаренды.

Вместе с тем, установив факты передачи истцом и пользования ответчиком нежилым помещением, суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу денежные средства за пользование указанным имуществом на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что признание незаключенным договора аренды не может повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Сторонами договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2008 являются Пунько О.И., Подосинникова Л.Г. (арендодатели) и ИП Зиборова Ю.Ю. (арендатор), ИП Баташова Е.О. участником этих отношений не является.

Кроме того, суд указал, что указанные ИП Баташовой Е.О. обстоятельства принимались во внимание при принятии судебных актов о взыскании долга с субарендатора.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А06-1475/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев