Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-2821/12 по делу N А57-11610/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А57-11610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Пономарева А.В. (доверенность от 20.01.2012), директора Полубатко А.В. (паспорт),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багира плюс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-11610/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" (ОГРН 1036405408731, ИНН 6454064782) к закрытому акционерному обществу "Прагма-Электроника" (ОГРН 1026403055887, ИНН 6453026216), закрытому акционерному обществу "Багира плюс" (ОГРН 1026402193047, ИНН 6450033663) о взыскании 7 268 669,62 руб., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Строма", закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" (далее - ООО "МПК "Авантаж", общество "Авантаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Прагма-Электроника" (далее - ЗАО "Прагма-Электроника", общество "Прагма-Электроника", ответчик N 1) и закрытому акционерному обществу "Багира плюс" (далее - ЗАО "Багира плюс", общество "Багира плюс", ответчик N 2) о взыскании в солидарном порядке 7 268 669,62 руб., в том числе 6 655 589,62 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 01.01.2008 N 1С-01/08 и 613 080 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.03.2008 по 25.06.2011 на основании пункта 8.1 указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Строма" (далее - ЗАО "ИСК "Строма"), закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "АКБРР "Экономбанк").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 производство по делу в отношении ЗАО "Прагма-Электроника" прекращено в связи с его ликвидацией, а в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Багира плюс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда первой инстанции от 31.10.2011 изменено: производство по делу в отношении ЗАО "Прагма-Электроника" прекращено, а с ЗАО "Багира плюс" в пользу ООО "МПК "Авантаж" взыскано 7 268 669,62 руб., в том числе 6 655 589,62 руб. задолженности за выполненные работы и 613 080 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С ЗАО "Багира плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 59 343,34 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Багира плюс" просит отменить названное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 29.12.2007 договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 прекращен, поскольку общие цели товарищей достигнуты. Договор генерального подряда от 01.01.2008 N 1С-01/08 заключен обществом "Прагма-Электроника" с обществом "Авантаж" после прекращения договора от 15.12.1999 N 12, в связи с чем ЗАО "Багира плюс" не является обязанным лицом по договору от 01.01.2008 N 1С-01/08 и не обязано оплачивать выполненные обществом "Авантаж" работы.

ООО "МПК "Авантаж" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ЗАО "ИСК "Строма" (первый дольщик, генеральный подрядчик), ЗАО "Прагма-Электроника" (второй дольщик, заказчик) и ЗАО "АКБРР "Экономбанк" (третий дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12, предметом которого является урегулирование правоотношений, возникающих между сторонами при совместном строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, 43.

В пункте 1.2 договора определено, что ведение общих дел и бухгалтерского учета общего долевого имущества сторон поручается второму дольщику, который одновременно будет являться заказчиком возводимого жилого дома. Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, основные условия договора - в разделе 3 договора.

Из пунктов 2.1.1, 2.1.5 договора следует, что первый дольщик обязался принять на себя функцию генерального подрядчика по строительству жилого дома; осуществить возведение жилого дома без выполнения следующих работ: установка сантехнических приборов, межкомнатных дверей, отделочные работы (обои, малярные работы, линолеум); обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2001, с учетом выполнения пункта 2.0 договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность второго дольщика принять на себя функцию заказчика по строительству жилого дома, указанного в пункте 1.1 договора.

По условиям пункта 2.3.1 договора третий дольщик обязался произвести финансирование отселения со стройплощадки в объеме 100%.

Обязанности каждого дольщика осуществить финансирование за счет принадлежащих ему средств строительства жилого дома и их размер предусмотрены пунктами 2.1.6, 2.2.2, 2.3.2 договора: первый дольщик обеспечивает финансирование работ в размере 12,26% от стоимости всего жилого дома, второй дольщик - 10,21% от стоимости всего жилого дома, третий дольщик 77,53% от стоимости всего жилого дома. Условия распределения долей (квартир) между сторонами после ввода в эксплуатацию жилого дома определены в пункте 3.2 договора.

03 апреля 2000 года ЗАО "АКБРР "Экономбанк" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Багира плюс" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, предметом которого является уступка первоначальным кредитором новому кредитору права требования исполнения обязательств, возникших по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12, заключенного первоначальным кредитором с дольщиками - ЗАО "ИСК "Строма" и ЗАО "Прагма-Электроника" (пункт 1 договора).

Соглашением от 04.04.2000 об изменении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 стороны внесли изменения в состав дольщиков, установив, что третьим дольщиком является ЗАО "Багира плюс".

1 января 2008 года между ЗАО "Прагма-Электроника" (заказчик) и ООО "МПК "Авантаж" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 1С-01/08, по условиям раздела 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществлять функции генерального подрядчика на выполнение отдельных видов работ по обеспечению окончания ввода в эксплуатацию объекта строительства - жилого дома переменной этажности по ул. Некрасова, 43 в г. Саратове (почтовый адрес: г. Саратов, ул. Некрасова, 43 "А"). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по настоящему договору в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, по согласованию с заказчиком. Подрядчик обязуется полностью выполнить работы и сдать их заказчику в срок до 31.07.2008.

Стоимость работ по договору в сумме 7 473 370 руб. является ориентировочной и подтверждается согласованными сторонами сметными расчетами (раздел 2 договора от 01.01.2008 N 1С-01/08). Обязательства подрядчика изложены в разделе 3 заключенного договора, платежи и расчеты - в разделе 6, производство и приемка работ - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, расторжение договора - в разделе 9, особые условия - в разделе 10, гарантийные обязательства - в разделе 11.

Сторонами договора от 01.01.2008 N 1С-01/08 согласованы сводный финансовый расчет окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со стояночными местами-боксами по ул. Некрасова, 43 в г. Саратове (II пусковой комплекс блоков-секций А, Б, В, Г с внутриплощадочными сетями К-1, К-2, В, Г и частью внеплощадочных магистральных сетей водоснабжения и газоснабжения по ул. Некрасова от ул. Первомайской до жилого дома); ведомость отдельных видов общестроительных работ по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома переменной этажности по ул. Некрасова, 43 в г. Саратове; график производства строительно-монтажных работ и финансирования на объекте: жилой дом переменной этажности по ул. Некрасова, 43, г. Саратова.

В пункте 6.3 договора от 01.01.2008 N 1С-01/08 стороны предусмотрели, что заказчик ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 30 дней после окончания строительства и сдачи объекта.

Заключенный сторонами договор от 01.01.2008 N 1С-01/08 квалифицирован судами как договор строительного подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 6 655 589,62 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 1 февраля по 30 сентября 2008 года с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций (т. 1, л.д. 28-149; т. 2, л.д. 1-10). В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в которой просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате выполненных работ и штраф, предусмотренный пунктом 8.1 заключенного договора, основываясь на нормах статей 1041-1053 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12, заключенный ответчиками, является договором простого товарищества (совместной деятельности). В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность по всем обязательствам, в том числе и по договору генерального подряда от 01.01.2008 N 1С-01/08.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2011 N 434 ЗАО "Прагма-Электроника" исключено из названного реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность и снято с налогового учета 30.03.2011 (дата внесения записи).

С учетом изложенного суды правомерно прекратили производство по делу в отношении ЗАО "Прагма-Электроника" со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ЗАО "Багира плюс" отказалось оплачивать выполненные подрядчиком по договору генерального подряда от 01.01.2008 N 1С-01/08 работы, так как считает, что этот договор заключен обществом "Прагма-Электроника" от своего имени, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 прекращен 29.12.2007 (с момента оформления разрешения N 64-141 на ввод объекта в эксплуатацию), в связи с чем общество "Багира плюс" не является обязанным лицом по договору генерального подряда от 01.01.2008 N 1С-01/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2007 по делу N А57-13115/06-20 договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 квалифицирован как договор простого товарищества. Договор не содержит конкретных сроков его действия, по истечении которых договор следует считать прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Невозможность участия кого-либо из товарищей в договоре о совместной деятельности по основаниям, перечисленным в статье 1050 ГК РФ, влечет прекращение договора простого товарищества, если иное не установлено договором.

Поэтому по договору о совместной деятельности личность товарища имеет существенное значение для достижения обусловленных целей.

В силу положений пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 2 статьи 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Из условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 следует, что обществу "Прагма-Электроника" стороны поручили ведение общих дел и бухгалтерского учета общего долевого имущества сторон, который одновременно является заказчиком возводимого жилого дома.

Из представленных в материалы дела документов видно и сторонами не отрицается, что ЗАО "ИСК "Строма" по условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 осуществляло функцию генерального подрядчика по строительству спорного объекта на основании лицензии от 14.10.2003 N ГС-4-64-01-27-0-6450030655-002925-2 сроком действия с 14.10.2003 по 14.10.2006. Однако решением Лицензионной комиссии Госстроя России действие указанной лицензии было приостановлено в марте 2004 года и не возобновлялось.

Поскольку ЗАО "ИСК "Строма" не могло выполнять обязанности генерального подрядчика в силу вышеизложенного, ЗАО "Прагма-Электроника" (заказчик) заключило договор генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04, а затем от 01.01.2008 N 1С-01/08 на основании статьи 1044 ГК РФ и договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 для достижения общей цели, предусмотренной договором от 15.12.1999 N 12, которая не была достигнута по состоянию на март 2004 года, а в последующем по состоянию на 29.12.2007.

Положениями статьи 1047 ГК РФ предусмотрено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Как установил апелляционный суд, несмотря на то, что обществу "Прагма-Электроника" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N 64-141 на жилой дом переменной этажности 6-9 этажей со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пересечение улиц Московской и Некрасова, как заказчику строительства, из условий договора генерального подряда от 01.01.2008 N 1С-01/08 следует, что не все виды работ по обеспечению окончания ввода в эксплуатацию объекта выполнены. Письмом от 06.03.2008 N 47 общество "Багира плюс" сообщило истцу об отсутствии подключений жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, 43, к системам водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения по постоянной схеме, что привело к выходу из строя стояков ливневой канализации. Таким образом, заключение договора генерального подряда от 01.01.2008 N 1С-01/08 осуществлено во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 в интересах всех товарищей, что подтверждается актом приемки водомерного узла от 09.06.2008, договорами от 19.02.2008 N 39, от 19.05.2008 N 024/05/08П, от 23.06.2008 N 201, от 30.05.2008 N 022/05/08 М, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 67, 69-94, 112-117).

ЗАО "ИСК "Строма" ликвидировано в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2010). С указанной даты договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12 считается прекращенным в соответствии с положениями части 1 статьи 1050 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция посчитала, что договор генерального подряда от 01.01.2008 N 1С-01/08 был заключен в период действия договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12. Поскольку ЗАО "ИСК "Строма" и ЗАО "Прагма-Электроника" ликвидированы в установленном законом порядке, то ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьего лица - ЗАО "МПК "Авантаж" несет единственный оставшийся участник товарищества - ЗАО "Багира плюс".

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 1 февраля по 30 сентября 2008 года подписаны заказчиком - обществом "Прагма-Электроника" без каких-либо замечаний и возражений.

ЗАО "Багира плюс" документально не подтвердило, что работы по договору генерального подряда от 01.01.2008 N 1С-01/08 выполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме, не представило доказательств погашения задолженности по оплате выполненных подрядных работ, контррасчет размера исковых требований, не заявило об арифметических ошибках, выявленных при расчетах.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.1 договора генерального подряда от 01.01.2008 N 1С-01/08 стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 613 080 руб. на основании пункта 8.1 договора от 01.01.2008 N 1С-01/08 за период с 21.03.2008 по 25.06.2011.

Проверив представленный истцом расчет суммы и периода начисления неустойки по договору от 01.01.2008 N 1С-01/08, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что он соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства; контррасчет ответчиком N 2 не представлен, не заявлено о наличии арифметических ошибок при исчислении штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ЗАО "Багира плюс" в пользу ООО "МПК "Авантаж" 6 655 589,62 руб. задолженности за выполненные работы и 613 080 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ЗАО "Багира плюс", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 10.02.2012 и направлены фактически на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А57-11610/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин З.И. Салихова