Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3627/12 по делу N А06-5686/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А06-5686/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2011 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-5686/2011

по заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, от 16.05.2011 по делу N 14-К-05-11 и предписания от 28.04.2011 по делу N 14-К-05-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с участием заинтересованного лица - КБ "Юниаструм Банк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Антимонопольный орган) от 16.05.2011 по делу N 14-К-05-11 и предписания Антимонопольного органа от 28.04.2011 по делу N 14-К-05-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: договор о сотрудничестве заключён по типовой форме договора о сотрудничестве, дополнительное соглашение устанавливает только порядок определения агентского вознаграждения, заключение договора и дополнительного соглашения не привело к нарушению антимонопольного законодательства, текст договора не свидетельствует об обязанности покупателя страховать автомобиль в конкретной страховой компании, допустимость соглашения между кредитными и страховыми компаниями предусмотрена нормативным актом, договор и дополнительное соглашение не создают препятствий для конкуренции.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку получение кредита в банке обусловлено страхованием автомобиля в конкретной страховой компании, страховая компания по договору выплачивает комиссионное вознаграждение банку за каждую сумму страховой премии.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявления Страхового общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: при обращении в Банк за кредитом потенциальному покупателю автомобиля разъясняется обязательность страхования транспортного средства по программе, определённой банком, в конкретной страховой компании, предоставление кредита при условии страхования автомобиля в конкретной страховой компании нарушает права потребителя, страховая компания производит выплату комиссионного вознаграждения банку с каждой страховой премии, нарушение условия страхования влечёт применение к заёмщику санкций со стороны банка, банком и страховой компанией сформирована групповая модель поведения, допущено нарушение законодательства о конкуренции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции от 18.11.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт в связи с отсутствием в действиях Страхового общества вменяемого правонарушения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Страховое общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что действия Страхового общества и Банка по заключению договора и дополнительного соглашения не нарушают положения законодательства о конкуренции, Антимонопольным органом не доказана совокупность оснований для привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение, обязанность по страхованию приобретаемого в кредит транспортного средства установлена законом, допустимость соглашения между банком и страховой компанией установлена постановлением Правительства России.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку нарушение законодательства о конкуренции подтверждено материалами дела, в договорах страхования указываются конкретные программы Банка, Банк при обращении клиента рекомендует конкретные страховые компании, страхование в конкретной страховой компании является условием получения кредита, иные страховые компании ограничены в возможности предоставить свои услуги, обращения в Антимонопольный орган о признании соглашения допустимым не было.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Страхового общества, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

16.05.2011 комиссией Антимонопольного органа, по результатам рассмотрения дела N 14-К-05-11, вынесено решение о признании действий Банка и Страхового общества, выразившихся в заключении агентского договора от 30.09.2010 N 008-СК, нарушающими пункты 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выдано предписание об устранении нарушений путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке страховых услуг Астраханской области.

Несогласие с указанными решением и предписанием послужило основанием для предъявления Страховым обществом требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктами 4, 8 части 1 данной статьи предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Указанные нормы антимонопольного законодательства свидетельствуют о том, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Признаками ограничения конкуренции является определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлено, что при обращении физического лица в Банк за получением кредита на покупку автомобиля, ему разъяснялось, что обязательным условием получения кредита является страхование приобретаемого автомобиля (по КАСКО) в страховых компаниях - партнерах Банка: Страховое общество, ООО "Росгосстрах", ЗАО СГ "УралСиб", ЗАО СГ "Спасские ворота", ОАО ГСК "Югория", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО САК "Энергогарант", которые являются проверенными и их полисы принимаются Банком. В противном случае в выдаче кредита будет отказано.

30.09.2010 между Страховым обществом и Банком заключён агентский договор N 008-СК, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Страховое общество поручает, а Банк обязуется совершать от имени и за счет Страхового общества предусмотренные настоящим договором действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со Страховым обществом договоров страхования в рамках программ Банка, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, а Страховое общество обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим Договором и приложениями к нему.

В соответствии с приложением 1 к агентскому договору Страховое общество производит выплату комиссионного вознаграждения Банку за каждую сумму страховой премии, поступившей на расчетный счет Страхового общества по договорам страхования, заключенным при участии Банка на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств в зависимости от вида страхования и программы кредитования.

Страховое общество при заключении с клиентами договоров или их пролонгации указывает в договорах страхования название программы Банка.

Названным агентским договором установлена обязанность Банка за вознаграждение совершать от имени и за счет Страхового общества юридические и иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров страхования между Страховым обществом и другими лицами, как страхователями, а также действия направленные на перезаключение договоров (полисов) страхования.

Правила автокредитования Банка определяют правоотношения Банка с клиентами - физическими лицами в рамках предоставления Банком кредита на приобретение транспортных средств, в том числе по специальным программам. Согласно данным Правилам автокредитования, при получении кредита на приобретение транспортного средства заемщик обязан в заявлении на получение кредита указать страховую компанию уполномоченную Банком.

Кроме того, при страховании рисков, связанных с утратой и повреждением имущества, являющегося предметом залога, а также гражданской ответственности владельца транспортного средства на второй и последующий годы, заемщик обязан согласовать страховую компанию с Банком. В противном случае Банк вправе применить ответственность, предусмотренную в пункте 12.1.11 Правил автокредитования и потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту.

Из содержания Правил автокредитования Банка следует, что кредитным договором предусмотрены условия и порядок страхования указанных в нем рисков. Для получения кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые Банком условия, в том числе и обязанность заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с Банком, договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем первой очереди по которому является Банк, а также обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог банку в страховой компании, выбранной по согласованию с банком.

Согласно пункту 11.1 Правил автокредитования в случае, предусмотренном в Заявлении и/или Дополнительных условиях, Клиент обязан заключить со страховой компанией договоры: страхования ТС, приобретенного за счет Кредита, от рисков утраты, повреждения; Конкретный вид и существенные условия указанных договоров, определяются Дополнительными условиями, с учетом следующего: выгодоприобретателем по договору страхования ТС должен являться Банк; страховая сумма по договору страхования ТС должна быть не менее суммы задолженности по кредиту.

За нарушение условий страхования Банком предусмотрены штрафные санкции и пени, вплоть до права Банка потребовать досрочного погашения всей суммы по кредиту.

В кредитном договоре установлена обязанность заемщика по страхованию дополнительных рисков, не являющихся обязательными; установлена обязанность заемщика страховаться в уполномоченных страховых организациях банка, несмотря на то, что на территории Астраханской области осуществляют деятельность порядка 50 страховых компаний, которые вправе на основании действующих лицензий оказывать услуги по страхованию.

Навязывание заёмщику в качестве обязательного условия страхования предмета залога в одной из страховых компаний, уполномоченных Банком, существенно ограничивает право заёмщика на выбор страховой организации, чем ущемляются права потребителя.

Поскольку навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, в данном случае взаимовыгодное сотрудничество Банка и Страхового общества на определенном товарном рынке (рынке услуг по страхованию имущества на территории Астраханской области), правомерно определено судебными инстанциями как сговор между указанными организациями, нарушающий требования антимонопольного законодательства.

Довод Страхового общества о соответствии договора положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 общих исключений в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации.

Заключённый между Банком и Страховым обществом агентский договор не соответствует требованиям указанного постановления Правительства Российской Федерации, поскольку не содержит условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховых услуг.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о нарушении Банком и Страховым обществом при заключении и исполнении договора положений законодательства о конкуренции.

Фактически, доводы Страхового общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А06-5686/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин