Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3025/12 по делу N А55-16499/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А55-16499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Жукова А.В., доверенность от 26.12.2011,

ответчика - Давиденко А.В., доверенность от 16.01.2012 N А-362,

третьего лица - Евлановой Н.Ю., доверенность от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-16499/2011

по заявлению товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6319066938, ОГРН 1036300899898), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании предписания от 04.08.2011 N 8533, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Хранова Владимира Владимировича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

по результатам проведенной проверки технического состояния дома N 224 Б по ул.Ново-Садовая в г. Самаре, Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - Государственная жилищная инспекция, жилищная инспекция) в адрес товарищества собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ, товарищество) 04.08.2011 вынесено предписание N 8533 об устранении: отхождения пристроя от основного здания с шириной раскрытия до 10 см, отхождения отмостки с опущением до 10 см. от пристроя, частичного разрушения кровельного покрытия в результате отхождения пристроя от основного здания, наличия трещин в кирпичной кладке в районе козырька пристроя и по периметру цоколя. Инспекция пришла к выводу, что ТСЖ не выполнены требования пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Считая данное предписание незаконным, неправомерно возлагающим на товарищество обязанности по содержанию имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ТСЖ "Наш Дом" в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании недействительным предписания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хранов Владимир Владимирович - собственник нежилого помещения дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по делу N А55-16499/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Наш Дом" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции. Считает ошибочным, не соответствующим пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных Министерством регионального развития "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ", вывод суда о том, что здание пристроя к зданию дома, занимаемое Храновым В.В., является общим имуществом многоквартирного дома. Суды не дали оценки представленным доказательствам, в частности - экспертному заключению от 22.12.2011 N 419, составленному учреждением "ЦНЭАТ", доводам товарищества о том, что пристрой используется Храновым В.В. для предпринимательской деятельности без согласия на то собственников помещений дома. Оценка данных обстоятельств дана в решении Промышленного районного суда Самары от 12.01.2012, который отказал Хранову В.В. в иске об обязании товарищества провести ремонт пристроя. Предписание возлагает на ТСЖ обязанность проведения капитального ремонта пристроя, между тем решение о проведении такого ремонта могут принять только собственники помещений дома за счет своих средств.

Государственная жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает вынесенное предписание законным, поскольку ТСЖ не обеспечило надлежащее содержание общего имуществ дома, пристрой является общим имуществом дома в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, он введен в эксплуатацию вместе с основным зданием дома и является его частью, что следует из акта приемочной комиссии от 27.12.1999, площадь занимаемого Храновым В.В. помещения, включая площадь пристроя, учитывается товариществом при расчете платы за содержание и ремонт жилья.

Хранов В.В. в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении. Считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что крыша, стены и фундамент пристроя является общим имуществом. Пристрой был возведен до ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается сведениями инвентаризации по состоянию на 21.12.1999 и актом приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.1999. Настоящий спор не является спором о вещных правах собственников помещений дома и о самовольности постройки

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.04.2012. Представители жилищной инспекции и Хранова В.В. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, указанным ими в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие отзывы, пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является законность вынесенного Государственной жилищной инспекцией в адрес ТСЖ "Наш Дом" предписания об устранении нарушений, связанных с непринятием мер по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции установил, что поводом для проведения проверки жилищной инспекцией ТСЖ "Наш Дом" явилось обращение гражданина Хранова В.В. о ненадлежащем содержании имеющегося пристроя к основному зданию многоквартирного жилого дома N 224 Б по ул. Ново-Садовая в г. Самара.

Предписанием жилищной инспекции от 04.08.2011 товариществу предложено устранить отхождение пристроя от основного здания с шириной раскрытия до 10 см, отхождение отмостки с опущением до 10 см от пристроя, восстановить кровельное покрытие, частично разрушенное в результате отхождения пристроя от основного здания, устранить трещины в кирпичной кладке в районе козырька пристроя и по периметру цоколя.

Оспаривая вынесенное предписание, товарищество заявило о том, что пристрой не является общим имуществом собственников помещений жилого дома, так как обслуживает нежилое помещение, принадлежащее Хранову В.В., и используемое им для предпринимательской деятельности (торговли). Стены пристроя не являются несущими для дома в целом, и только примыкают к несущей стене дома, пристрой имеет отдельный фундамент, не связанный с фундаментом дома.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пристрой был возведен до ввода жилого дома в эксплуатацию (27.12.1999), и является частью общего имущества собственников помещений дома. Не опровергая доводы товарищества о том, что пристрой является частью нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за Храновым В.В, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на отнесение стен и крыши пристроя к общему имуществу, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит данные элементы конструкции многоквартирного жилого дома к общему имуществу независимо от того, обслуживают ли они помещения общего пользования, или помещения, принадлежащие на праве собственности отдельному лицу. При этом отхождение пристроя от основного здания повлекло образование трещин в несущей стене основного здания, являющейся общей собственностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что товарищество производит расчет платы за техобслуживание и ремонт жилого дома с учетом площади всего принадлежащего Хранову В.В. помещения (включая и помещения пристроя), размещение на пристрое рекламной конструкции Торгового дома "Торнадо" не является доказательством того, что пристрой не входит в состав общего имущества.

Суд не принял во внимание представленное товариществом заключение закрытого акционерного общества ПСК "ТехСтройПроект", указав, что исследование проводилось без участия заинтересованных лиц и содержит противоречивые выводы. Суд не принял во внимание доводы товарищества о том, что пристрой не включен собственниками помещений в состав общего имущества дома, указав, что такое решение было принято собственниками после вынесения обжалованного предписания жилищной инспекции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пристрой к жилому дому, в отношении которого жилищная инспекция пришла к выводу о нарушении товариществом правил содержания и ремонта (пункты 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170.), и возложила на товарищество собственников жилья обязанность по устранению выявленных недостатков, является общим имуществом собственников помещений дома.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств следует, что Хранов В.В. помимо обращения в Государственную жилищную инспекцию, результатом которого и явилось обжалованное предписание, обратился в также с иском к ТСЖ "Наш Дом" в суд общей юрисдикции об обязании товарищества выполнить необходимые проектные изыскания и строительно-монтажные работы по устранению повреждения того же пристроя к дому N 224 Б по ул. Ново-Садовой, в котором частично расположено принадлежащее ему нежилое помещение, а именно: просадку фундаментов пристроя от основного здания, отхождение пристроя от основанного здания, отхождение отмостки, разрушение кровельного покрытия, трещины в кирпичной кладки, то есть выполнить работы по устранению нарушений, указанных в предписании государственной жилищной инспекции от 04.08.2011.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2012 (л.д. 119-122 т.2) в иске отказано. При этом суд общей юрисдикции пришел к обратному выводу о том, что пристрой не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания только помещений, принадлежащих Хранову В.В., и представляет собой одноэтажное строение капитального типа, пристроенное к многоэтажному жилому дому. Конструкции пристроя не являются составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома, не затрагивают его несущих конструкций, имеют отдельный вход, фундамент, стены и крышу. Стены, крышу и фундамент пристроя разделяет от многоэтажного дома деформационный шов. Функциональное назначение стен и крыши пристроя состоит в ограждении части помещения первого этажа, принадлежащих Хранову В.В. В основание таких выводов суд общей юрисдикции положил заключение строительной экспертизы от 22.12.2011 N 419, которому суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оценки не дал.

Решение суда общей юрисдикции от 12.01.2012, как следует из представленной товариществом копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.04.2012, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хранова В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, взаимоисключающие выводы судов первой и апелляционной инстанций и судов общей юрисдикции привели к принятию взаимоисключающих решений. Признание арбитражными судами законным предписания жилищной инспекции возлагает на ТСЖ обязанность его исполнения, то есть выполнения работ по ремонту пристроя, а решение судов общей юрисдикции освобождает товарищество собственников жилья от выполнения тех же работ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в соответствии с главой 35 АПК РФ, производится и путем их кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторной оценки фактических обстоятельств дела с учетом обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, и выводов суда об отсутствии оснований для отнесения пристроя к общему имуществу.

Суду необходимо заново дать оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом обстоятельств, преюдициально установленных решением суда общей юрисдикции (статья 69 АПК РФ), и основанных на экспертном заключении, оценки которому при рассмотрении дела в арбитражном суде не давалось, и установить - относится ли пристрой к общему имуществу многоквартирного дома, либо нет. При несогласии с выводами суда общей юрисдикции, касающимися применения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо указать мотивы, по которым суд пришел к противоположным выводам (по аналогии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Учитывая, что вывод суда первой инстанции о возведении пристроя до введения дома в эксплуатацию основан на актах технической инвентаризации, которая проводится в отношении фактически существующих объектов, суду, при наличии процессуальных оснований, следует исследовать проектную документацию на соответствующую часть дома, в соответствии с которой осуществлялось его строительство. Поскольку предметом настоящего спора является законность предписания жилищной инспекции, подлежащего обязательному исполнению, при рассмотрении спора в части обязательности исполнения данного предписания необходимо учитывать и статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А55-16499/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов