Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3391/12 по делу N А12-4630/2010

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А12-4630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элвис-Плюс" Жданкова Петра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-4630/2010

по ходатайству конкурсного управляющего Жданкова Петра Алексеевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты данных услуг в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Плюс", Волгоград (ИНН 3444096652, ОГРН 1023403457076),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" (далее - ООО "Элвис Плюс", должник) конкурсный управляющий Жданков П.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством, в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СпецКредитСервис" (далее - ООО "СпецКредитСервис") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Элвис-Плюс" в части организации и проведения электронных торгов по договору от 07.07.2011 и установления размера оплаты данных услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Жданкова П.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Элвис-Плюс" Жданков П.А. просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о необоснованности привлечения арбитражным управляющим организатора электронных торгов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, судами не принят во внимание тот факт, что в пункте 2.4. предложения залогового кредитора о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения указано на то, что организатора торгов и его полномочия определяет конкурсный управляющий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 ООО "Элвис Плюс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А.

19.04.2011 конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой по цене 170 628 руб. 04 коп., которое не было принято залоговым кредитором (письмо открытого акционерного общества Банка "Петрокоммерц" от 13.05.2011 N 8127).

Залоговым кредитором утверждены предложения открытого акционерного общества Банка "Петрокоммерц" о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения, согласно пункту 2.4 которого организатора торгов и его полномочия определяет конкурсный управляющий.

07.07.2011 между конкурсным управляющим ООО "СпецКредитСервис" (организатор торгов) (привлеченным к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованного лица) заключен договор на организацию, подготовку и проведение торгов в форме публичного предложения открытые по составу участников и форме предложения цены по продаже заложенного имущества должника ООО "Элвис-Плюс" (детали декора помещения в количестве 53 единицы с начальной ценой продажи 189 586 руб. 71 коп.). Вознаграждение организатора торгов составляют 50 000 руб., которое уплачивается конкурсным управляющим с даты подписания настоящего договора и в срок не позднее 15 дней со дня опубликования информационного сообщения о торгах в печатном издании. Публикация о проведении торгов в период с 20.08.2011 по 01.10.2011 произведена в газете "Коммерсантъ" "Волгоградская Правда" 20.08.2011. Торги, проводимые в период с 20.08.2011 по 01.10.2011, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, 02.11.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "СпецКредитСервис" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Элвис-Плюс" в части организации и проведение электронных торгов по договору от 07.07.2011 и об установлении размера оплаты данных услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что заключение данного договора было необходимым для выполнения задач конкурсного производства, возможность проведения торгов у конкурсного управляющего отсутствовала, законом не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего лично проводить торги.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходили из того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица конкурсным управляющим исчерпан, размер услуг привлеченного лица не отвечает принципу разумности и обоснованности на ведение процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 139, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов, в случае необходимости, и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов). Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий, предлагая кредиторам привлечь специализированную организацию для проведения торгов должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 названной статьи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Судами правильно указано на то, что конкурсный управляющий должен был осознавать, что при стоимости активов должника на дату введения конкурсного производства в сумме 41 939 000 руб. лимит расходов на оплату всех привлеченных в конкурсном производстве лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего составит 714 390 руб. и при решении вопроса о привлечении иных лиц должен был исходить из указанной суммы.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника за 1 квартал 2010 года составила 41 939 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2010. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет - 714 390 руб., исходя из расчета: 395 000 руб. + 319 390 руб. (41 939 000 -10 000 000,00) х 0,01).

Для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим заключены договоры на оказание юридических услуг - договор от 12.04.2010 на сумму 22 989 руб., оплачено по договору 120 169 руб. 77 коп.; договор от 22.09.2010 на сумму 17 241 руб., оплачено по договору 22 726 руб. 77 коп.; договор от 12.04.2010 на сумму 20 000 руб., оплачено по договору 224 654 руб.; консалтинг в области бухгалтерских и налоговых услуг - договор от 12.04.2010 на сумму 20 000 руб., оплачено по договору 316 839 руб.; услуги по подготовке и сдаче документов на архивное хранение - договор от 14.04.2010 на сумму 30 000 руб., оплачено по договору 30 000 руб., то есть по вышеуказанным договорам конкурсным управляющим оплачено 714 390 руб.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения с ходатайством лимит расходов уже исчерпан для оплаты услуг этих лиц, с ходатайством о признании обоснованным привлечения по договору на оказание услуг по организации торгов и установлении размера оплаты его услуг до заключения договора, конкурсный управляющий в суд не обращался.

Кроме того, судами установлено, что размер оплаты услуг организатора торгов составляет 50 000 руб. при начальной цене продажи имущества 189 586 руб. 71 коп., что не отвечает принципу разумности и обоснованности ведения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим документы об оплате услуг привлеченных им специалистов (в частности за юридические услуги специалисту Беляковой Т.В. по платежным поручениям от 13.07.2011 N 86 на сумму 35 000 руб., от 01.08.2011 N 99 на сумму 15 715 руб.), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим производились выплаты в период действия договора заключенного с ООО "СпецКредитСервис", тем самым имелась возможность оплаты услуг и этому привлеченному лицу. На момент обращения конкурсного управляющего с ходатайством о привлечении специалиста для проведения торгов имущества (02.11.2011), договор с указанным специалистом был уже заключен (07.07.2011), то есть за 4 месяца до обращения в арбитражный суд с данным ходатайством, после того как специалист уже был привлечен, что противоречит приведенным выше нормам Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста и размера его оплаты, так как данное обстоятельство установлено судебными инстанциями исходя из количества и местонахождения имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А12-4630/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова