Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2012 г. N Ф06-3705/12 по делу N А57-10227/2011

г. Казань

23 мая 2012 г.

Дело N А57-10227/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Демидовой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ответчика - (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области) - Оксюнчик О.В., доверенность от 14.11.2011 N 02-15/010874,

третьего лица - (Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области) - Оксюнчик О.В., доверенность от 16.12.2011 N 05-17/86,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2011 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-10227/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бусаровой Людмилы Игоревны, р.п. Степное Советского района Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс Саратовской области, при участии - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения налогового органа от 28.05.2010 N 15

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бусарова Людмила Игоревна (далее - глава КФХ Бусарова Л.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2010 N 15.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 28.05.2010 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 608 541,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 728,41 руб., штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 54 853,00 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 584 991 руб., а так же в части начисления пени по НДФЛ в сумме 4627,25 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, за исключением суммы пени по НДФЛ в размере 4627,25 руб., обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Управление также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу Инспекции удовлетворить.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.04.2010 N 12, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 28.05.2010 N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым главе КФХ Бусаровой Л. И. предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 87 412 руб., НДС в сумме 608 541 руб., пени по ЕСХН в сумме 32 148,62 руб., пени по НДС в сумме 230 728,41 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 037,23 руб.

Кроме того, указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в сумме 2935,80 руб., за неуплату НДС в сумме 54 853 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 584 991,40 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением налогового органа и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службой по Саратовской области (далее - Управление).

Управление решением от 29.07.2010 частично удовлетворило апелляционную жалобу главы КФХ Бусаровой Л. И., отменив решение налогового органа от 28.05.2010 N 15, в части доначисления ЕСХН в сумме 87 412 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 32 148,62 руб., штрафных санкций в сумме 2935,80 руб., дело о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части утверждено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций, единого социального налога.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа об осуществлении главой КФХ Бусаровой Л.И. деятельности по договорам о совместной деятельности от 20.04.2006, 20.04.2007, 20.04.2008, заключенным с главой КФХ Бусаровым В.К.

В соответствии пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества установлен в статье 174.1 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение учета операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества и подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагаются в целях исчисления налога на добавленную стоимость и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 НК РФ, на одного из участников товарищества (которым должны быть российские организация или индивидуальный предприниматель).

Участник, ведущий общие дела простого товарищества, выставляет счета-фактуры по операциям, облагаемым налогом, которые осуществляются в соответствии с договором простого товарищества, а также использует право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (пункты 2 и 3 статьи 174.1 НК РФ).

Суды предыдущих инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к правомерному выводу, что Инспекцией, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие факт производства главой КФХ Бусаровой Л.И. сельхозпродукции и последующей ее реализации, как участником совместной деятельности во исполнение договора о совместной деятельности.

Вместе с тем, для возложения обязанности по уплате налога НДС необходимо совершение операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Кроме того, судами указано, что налоговым органом не установлено, на каких земельных участках выращивалась сельхозпродукция, какая техника была использована при выращивании зерновых культур, за счет чьих средств фактически оплачивались расходы, связанные с выращиванием зерновых культур, оплатой услуг элеватора, каким образом распределена прибыль между участниками договора о совместной деятельности.

Вместе с тем, представленные договоры не позволяют определить на кого возложено управление делами и ведение общих дел, так как сокращение КФХ относимо как к Бусаровой Л.И., так и к Бусарову В.К.

Таким образом, суды пришли к выводу, что намерение сторон по внесению имущества в качестве вклада в совместную деятельность, само по себе не свидетельствует о том, что имевшая место реализация осуществлена в рамках совместной деятельности.

Доводы налогового органа о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2011 не может служить доказательством, были исследованы судами и правомерно отклонены поскольку данное постановление содержит выводы о формальном характере договорных отношений между главой КФХ Бусаровой Л.И. и главой КФХ Бусаровым В.К. и указанное постановление не было обжаловано налоговым органом в установленном порядке и вступило в законную силу.

Вместе с тем, данное постановление судами было исследовано в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что Бусарова Л.И. одновременно являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в связи с чем ею подавались налоговые декларации по ЕСХН и уплачивался соответствующий налог.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области при проведении проверки налогоплательщика исходила из того, что глава КФХ Бусарова Л.И. отвечала признакам налогоплательщика ЕСН, установленным статьей 346.2 НК РФ, к которым относятся организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения (ЕСХН) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов определен статьей 346.5 НК РФ.

Таким образом, доход, полученный по операциям от реализации сельхозпродукции, уменьшенный на величину расходов, был признан налоговым органом в качестве объекта налогообложения ЕСХН.

Судами правомерно указано, что налоговый орган, признавая данные операции, участвующими в формировании объекта налогообложения ЕСХН, необоснованно пришел к выводу, что указанные операции, в том числе по реализации сельхозпродукции, подлежат обложению НДС.

При этом судами указано, что не может свидетельствовать об обоснованности начисления НДС, при отсутствии доказательств осуществления совместной деятельности, то обстоятельство, что Управлением решение налогового органа в части доначисления ЕСХН было отменено.

При таких обстоятельствах суды, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворили заявленных Обществом требований в указанной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А57-10227/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров