Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2012 г. N Ф06-1776/12 по делу N А72-1861/2011

г. Казань

23 мая 2012 г.

Дело N А72-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

кредитора (закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк") - Бубнова Р.Г., доверенность от 14.06.2011,

кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис Ковер") - Камалетдинова А.Р., доверенности от 04.05.2012, 12.05.2012,

кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Ритекс") - Камалетдинова А.Р., доверенности от 04.05.2012, 14.05.2012,

кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Дипол") - Камалетдинова А.Р., доверенности от 04.05.2012, 14.05.2012,

кредитора (закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК") - Гогияна Г.А., доверенность от 23.12.2011 N 111,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А72-1861/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис Ковер" г. Котельники, Московская область (ИНН 5027046185, ОГРН 1075027002258) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 317 975 315 руб. 89 коп. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302044060, ОГРН 1107302000882) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Коврово-суконная фирма "Ковротекс", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302004170, ОГРН 1027300533633),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис Ковер" (далее - ООО "Компания "Сервис Ковер", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (далее - ОАО "КСФ "Ковротекс", должник) с суммой 317 975 315 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 заявление кредитора признано обоснованным в сумме 97 624 192 руб. 35 коп., ООО "Компания "Сервис Ковер" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанной суммой, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 определение суда первой инстанции от 10.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", заявитель, банк) просит отменить вышеуказанные определение, постановление в части удовлетворения заявленного ООО "Компания "Сервис Ковер" требования и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновкой области, ссылаясь на вынесение нижестоящими судами обжалуемых судебных актов без надлежащего и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств спора, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы ссылается на формальный подход судов к рассмотрению требования кредитора, при котором не была дана надлежащая оценка заявленным им возражениям относительно отсутствия в материалах дела доказательств реального исполнения сделок.

Также заявитель жалобы указывает на то, что кредитор и должник взаимозависимые лица, их целью является установление контроля в процедуре банкротства, что проявляется в согласованных действиях и полном признании заявленных требований кредитора должником, независимо от срока давности, обоснованности требований и отсутствия реальных хозяйственных операций. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы в подтверждение проведения операций по сделкам, исчислению и уплаты налогов как кредитором, так и должником, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаки заинтересованности и корпоративного контроля в совершении сделок между кредитором и должником, отсутствует реальная экономическая выгода в совершении сделок.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "Компания "Сервис Ковер" высказал возражения по доводам жалобы согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (направлением почтовых извещений и размещением информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствии согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.05.2012 до 15 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей, а также с участием явившегося после перерыва представителя кредитора закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей кредиторов, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в отношении ОАО "КСФ "Ковротекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Сведения о введении в отношении ОАО "КСФ "Ковротекс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2011 N 85.

ООО "Компания "Сервис Ковер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 317 975 315 руб. 89 коп., которое основано на положениях пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по договорам, сделкам.

Исследовав представленные в обоснование заявленного требования доказательства, указывая на длительные хозяйственные отношения между сторонами, судебные инстанции пришли к выводу о возможности включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания "Сервис Ковер" с суммой 97 624 192 руб. 35 коп., сославшись на наличие в материалах дела подписанных между должником и кредитором договоров купли-продажи оборудования и транспортных средств, товарных накладных, договоров аренды, дополнительных соглашений об изменении цены аренды объектов, соглашений о расторжении договоров, актов приема-передачи объектов аренды, актов об использовании арендованного имущества, а также на признание должником требований кредитора в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы банка относительно недоказанности кредитором реального исполнения договоров купли-продажи, аренды, недействительности сделок, отсутствия задолженности, безденежности представленных кредитором товарных накладных, злоупотребления правом кредитором и должником, суды указали, что банк не представил доказательств, опровергающих требование кредитора и пояснения должника о наличии задолженности.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов подтверждается судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка арбитражным судом обоснованности требований кредиторов предполагает выяснение тех правовых оснований, на которых базируются требования кредитора: наличие гражданско-правовых договоров, судебных решений, исполнительных или иных документов, которые являются основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В данном деле такие возражения были заявлены банком со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности должника.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности представленных сторонами доказательств или назначить экспертизу по своей инициативе в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции отклонил возражения кредитора и вопрос о назначении экспертизы с целью установления (или отрицания) реального исполнения договоров купли-продажи и аренды, судебными инстанциями не обсуждался.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора имущества в размере заявленного требования, наличие возможности и целесообразности передачи его в аренду или в субаренду.

Таким образом, при наличии сомнений в действительности кредиторской задолженности суд не лишен был права потребовать как от кредитора, так и от должника представления дополнительных документов, свидетельствующих о получении товара, об оказании услуг, отражении операций по сделкам в бухгалтерском учете должника, исчислении и уплате налогов по спорным правоотношениям, а также затребовать балансы организаций и другие бухгалтерские документы.

Вместе с тем, судами не были исследованы обстоятельства приобретения кредитором поставленного должнику товара в объеме передачи, а также фактическое движение товарно-материальных ценностей на складе должника, арендуемого кредиторами. Не осуществлена проверка документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих отражение операций в бухгалтерском учете кредитора и должника по спорным правоотношениям, не проверено использование полученного оборудования в своей производственной деятельности, не исследованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность у должника по отношению к кредитору и фактическое оказание услуг.

Судами также не была дана надлежащая правовая оценка доводам банка и других кредиторов о наличии согласованных действий между должником и кредитором, направленных на искусственное увеличение задолженности в течение длительного времени, на признание должником заявленных требований в полном объеме, на отсутствие споров по взысканию задолженности в судебном порядке.

Следовательно, судами без соответствующей проверки основных доводов сделан вывод об обоснованности требования кредитора, заявленного по договорам купли-продажи, аренды оборудования и транспортных средств, признавая их надлежащими доказательствами, перечислив лишь доказательства по делу, без указания конкретных обязательств, которые возникли по тем или иным доказательствам.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции судебного акта по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам провести комплексную бухгалтерскую экспертизу с целью выяснения обстоятельств по делу и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А72-1861/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев