Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2012 г. N Ф06-1775/12 по делу N А72-1861/2011

г. Казань

23 мая 2012 г.

Дело N А72-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

кредитора (закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк") - Бубнова Р.Г., доверенность от 14.06.2011,

кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис Ковер") - Камалетдинова А.Р., доверенности от 04.05.2012, 12.05.2012,

кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Ритекс") - Камалетдинова А.Р., доверенности от 04.05.2012, 14.05.2012,

кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Дипол") - Камалетдинова А.Р., доверенности от 04.05.2012, 14.05.2012,

кредитора (закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК") - Гогияна Г.А., доверенность от 23.12.2011 N 111,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А72-1861/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302040443, ОГРН 10873020001995) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 247 329 427 руб. 63 коп. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302044060, ОГРН 1107302000882) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Коврово-суконная фирма "Ковротекс", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302004170, ОГРН 1027300533633),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритекс" (далее - ООО "Ритекс", кредитор) 02.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (далее - ОАО "КСФ "Ковротекс", должник) с суммой требований 247 329 427 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КСФ "Ковротекс" требование ООО "Ритекс" в размере 243 195 883 руб. 94 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 определение суда первой инстанции от 31.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", заявитель, банк) просит отменить вышеуказанные определение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновкой области, ссылаясь на вынесение нижестоящими судами обжалуемых судебных актов без надлежащего и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств спора, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы ссылается на формальный подход судов к рассмотрению требования кредитора, при котором не была дана надлежащая оценка заявленным им возражениям относительно безтоварности накладных и незаключенности договора поставки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сделок, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку и поставку товара, первичные бухгалтерские документы оформлены с нарушениями, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаки заинтересованности и корпоративного контроля в совершении сделок между кредитором и должником, отсутствует реальная экономическая выгода в совершении кредитором сделок поставки.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "Ритекс" высказал возражения по доводам жалобы согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (направлением почтовых извещений и размещением информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствии согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.05.2012 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей, а также с участием явившегося после перерыва представителя кредитора закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей кредиторов, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в отношении ОАО "КСФ "Ковротекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Сведения о введении в отношении ОАО "КСФ "Ковротекс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2011 N 85.

ООО "Ритекс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 247 329 427 руб. 63 коп., которое основано на положениях пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по оплате полученного по договору поставки от 01.12.2008 N Д-38/1 товара на вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции включил требование ООО "Ритекс" в реестр требований кредиторов должника в сумме 243 195 883 руб. 94 коп., отказав во включении в реестр 240 397 руб. 49 коп. по таможенной декларации N 10414010/090311/0000217.

Судом установлено, что между ООО "Ритекс" и ОАО "КСФ "Ковротекс" 01.12.2008 был заключен договор поставки N Д-38/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ООО "Ритекс") обязался поставлять покупателю (ОАО "КСФ "Ковротекс") сырье и материалы (товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в установленный договором срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар поставляется по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных поставщика, а расчет за полученный товар в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора производится перечислением на банковский счет, наличными деньгами, взаимозачетами либо другими формами по взаимному согласию сторон. При этом срок оплаты не может превышать трех месяцев с момента получения покупателем товара.

Исходя из положений статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суды посчитали договор поставки заключенным.

Исследовав представленные в обоснование заявленного требования доказательства, указывая на длительные хозяйственные отношения между сторонами, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Ритекс" с суммой 243 195 883 руб. 94 коп., сославшись на подписанные между должником и кредитором договоры поставки, товарные накладные, приходные ордера, а также признания должником требований кредитора в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы банка относительно недоказанности кредитором реальности исполнения договора поставки, о безтоварности представленных кредитором товарных накладных, суды указали, что банк не обращался с заявлением о фальсификации доказательств или проведении экспертизы первичной бухгалтерской документации в целях определения объема поставки и оплаты товаров, следовательно, не представил доказательств, опровергающих требования кредитора и пояснения должника о наличии задолженности.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов подтверждается судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка арбитражным судом обоснованности требований кредиторов предполагает выяснение тех правовых оснований, на которых базируются требования кредитора: наличие гражданско-правовых договоров, судебных решений, исполнительных или иных документов, которые являются основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В данном деле такие возражения были заявлены банком со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности, на безтоварность накладных.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности представленных сторонами доказательств или назначить экспертизу по своей инициативе в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции отклонил возражения кредитора и вопрос о назначении экспертизы с целью установления (или отрицания) безтоварности товарных накладных судебными инстанциями не обсуждался.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора имущества в размере заявленного требования.

Вместе с тем судами не были исследованы обстоятельства приобретения кредитором поставленного должнику товара в объеме поставки, а также фактическое движение товарно-материальных ценностей на складе должника, арендуемого кредиторами. Не осуществлена проверка документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих отражение операций в бухгалтерском учете кредитора и должника, не проверено использование полученного товара в своей производственной деятельности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность у должника по отношению к кредитору.

Судами также не была дана надлежащая правовая оценка доводам банка о том, что должник получал один и тот же товар в один и тот же период от одних и тех же кредиторов, в том числе от ООО "Ритекс" и ООО "Дипол", что в отдельных случаях, получая товар от поставщиков, ООО "Дипол" переоформлял его на ООО "Ритекс", которое, в последующем переоформляло тот же товар на должника по одной и той же цене товара.

Следовательно, судами без соответствующей проверки сделан вывод об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поставки и накладных, признавая их надлежащими доказательствами.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции судебного акта по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам провести комплексную бухгалтерскую экспертизу с целью выяснения обстоятельств по делу и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А72-1861/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев