Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3866/12 по делу N А12-18405/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А12-18405/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградметрострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-18405/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградметрострой" (ИНН 3444005817, ОГРН 1023403428597) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Первая газета в Волгограде" (ИНН 3442074727, ОГРН 1043400170747) о защите деловой репутации и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградметрострой" (далее - ОАО "Волгоградметрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Первая газета в Волгограде" (далее - ООО "Редакция "Первая газета в Волгограде", ответчик), в котором просит обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Волгоградметрострой" просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 13 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2011 в газете "Первая газета в Волгограде", N 9 (23) на четвертой странице была опубликована статья под названием "Открытие второй очереди метротрама под угрозой срыва".

Данная статья воспроизведена из другого источника - с сайта печатного издания "Правда Волгограда", о чем есть указание в оспариваемой статье.

В названной статье указано следующее: "В долгожданном тоннеле второй очереди скоростного трамвая застрял новый вагон.... новый - седьмой по счету - трехсоставный трамвай застрял....Результат - блокировка трамвая в тоннеле и реальная угроза срыва пуска второй очереди....Главная роль в произошедшем казусе принадлежит подрядчикам, которые натянули провода так низко, что под ними не то что современный трамвай даже маршрутка не протиснется....Плохим метростроителям, как известно трамваи мешают.".

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ОАО "Волгоградметрострой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о защите деловой репутации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (далее - СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиком в СМИ, не являются сведениями, порочащими деловую репутацию ОАО "Волгоградметрострой", поскольку из содержания статьи не усматривается, что сведения, изложенные в ней, касаются непосредственно истца - ОАО "Волгоградметрострой" и порочат его деловую репутацию, так как статья не содержит сведений не о наименовании юридического лица, ни фамилий руководителей, из содержания статьи невозможно сделать вывод, что факты, отраженные в статье, произошли в результате действий истца.

В кассационной жалобе ОАО "Волгоградметрострой" указывает, что вывод суда о том, что истец не упомянут в публикации - необъективен, поскольку никто кроме ОАО "Волгоградметрострой" в Волгограде и даже на территории Российской Федерации не строит линии скоростных трамваев под землей. Единственный генеральный подрядчик при строительстве линии метро в Волгограде с 1985 года именно - ОАО "Волгоградметрострой".

Кроме этого, в кассационной жалобе истец, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает незаконным и не обоснованным дополнительное взыскание судом государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Как следует из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив спорную публикацию, оценив содержание статьи, пришли к выводу, что спорные фразы являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика и не содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе в этой части, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявленный истцом в кассационной жалобе довод о незаконном и не обоснованном дополнительном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины в размере 13 000 рублей суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Суд первой инстанции счел, что при подаче иска истцом были соединены неимущественное требование (об опровержении сведений) и имущественное (о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей), подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 17 000 рублей. А поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, суд первой инстанции дополнительно взыскал с ОАО "Волгоградметрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридического лица должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае истцом были заявлены требования исключительно неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей, что и было сделано истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с открытого акционерного общества "Волгоградметрострой" в доход федерального бюджета дополнительной госпошлины в размере 13 000 рублей подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А12-18405/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Волгоградметрострой" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 13 000 рублей, в остальной части вышеуказанные судебные акты по делу N А12-18405/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова