Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-3592/12 по делу N А12-15266/2011

г. Казань

28 мая 2012 г.

Дело N А12-15266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, город Волгоград, Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-15266/2011

по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград, к муниципальному учреждению Служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства", г. Волгоград, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, третьи лица: Комитет по строительству администрации Волгограда, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис", г. Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному учреждению Служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства" (далее - служба единого заказчика, ответчик) с требованием об обязании ответчика демонтировать участок трассы канализации, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:122.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - теруправление), институт, обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь в их обоснование на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, выводы судов о том, что у службы единого заказчика имелось надлежащее согласие собственника данного земельного участка, являются необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих предстателей не обеспечили.

Комитет по строительству администрации Волгограда (далее - комитет) в отзыве на жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Теруправление в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из установленного факта выполнения ответчиком работ в рамках исполнения размещенного заказа для муниципальных нужд и согласованием оспариваемых работ с истцом.

Указанные выводы нельзя признать в полной мере правильными.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:122 площадью 3 855 792 кв. м. находится в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования передан институту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, учреждение мотивировало свои требования тем, что служба единого заказчика без надлежащего согласования с институтом осуществляла работы по строительству канализации на части вышеуказанного земельного участка, на которой расположен научный объект, нарушая при этом его целостность, уничтожая посеянные дорогостоящие травы. Своими незаконными действиями служба единого заказчика причиняет имущественный ущерб исследовательскому институту, ставит под угрозу нормальное функционирование научного объекта и запланированные научные исследования.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности строительства сооружений без оформления прав на землю. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Не дано должной оценки доводам истца о том, что прокладка канализации на федеральном земельном участке производится без оформления прав по процедуре, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, без какого-либо согласования с собственником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Письмо заместителя директора Харитонова Ю.Т. подписано ранее проекта прохождения трассы канализации.

Не учтено также то обстоятельство, что в соответствии с Уставом Российской академии сельскохозяйственных наук и Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" управление федеральным имуществом, переданным Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН) в пользование организациям, подведомственных РАСХН, отнесено к совместному ведению Росимущества и Россельхозакадемии.

В связи с чем решения по распоряжению федеральным имуществом принимаются на заседании Президиума Российской академии наук, результаты которого заносятся в протокол Президиума Российской академии наук.

Принимались ли названным Президиумом решения по спорному вопросу судом не исследовано.

При таких обстоятельствах, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А12-15266/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев