Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-4064/12 по делу N А65-19841/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А65-19841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Насыровой А.Х. (доверенность от 23.04.2012 б/н),

ответчика - Нуруллиной Л.А. (доверенность от 30.03.2012 N 2.4-0-20/009185),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тришкина Владимира Николаевича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-19841/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Тришкина Владимира Николаевича, г. Набережные Челны (ИНН 165023094171, ОГРНИП 305165026600039) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21.06.2011 N 2.17-0-12/22 о привлечении к налоговой ответственности, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тришкин Владимир Николаевич, г. Набережные Челны (далее - Тришкин В.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 21.06.2011 N 2.17-0-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении заявления отказано ввиду установления обстоятельств использования заявителем автомобиля КИА Карнивал как в оптовой, так и в розничной торговле.

В кассационной жалобе Тришкин В.Н. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку налогоплательщиком велся раздельный учет хозяйственных операций, и автомобиль КИА Карнивал им использовался для поездок к объектам оптовой торговли. Кроме того, используя спорный автомобиль в розничной торговле в июне, декабре 2008 года и в феврале, марте, июле 2009 года заявитель не включал в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения лизинговые платежи, уплаченные в эти периоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны РТ была проведена выездная налоговая проверка Тришкина В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". По результатам данной налоговой проверки составлен акт от 20.05.2011 N 2.17-0-12/15.

На основании акта выездной налоговой проверки от 20.05.2011 N 2.17-0-12/15 и возражений заявителя налоговым органом было принято решение от 21.06.2011 N 2.17-0-12/22 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 4 530, также Тришкину В.Н. начислены пени в сумме 10 621 рубля 88 копеек и предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 78 202 рублей, единому социальному налогу в сумме 23 217 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 89 291 рублей.

Заявитель обжаловал данное решение от 21.06.2011 N 2.17-0-12/22 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан жалоба на указанное решение оставлена без рассмотрения по причине непредставления заявителем доверенности, подтверждающей право на подписание жалобы.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 21.06.2011 N 2.17-0-12/22, Тришкин В.Н. оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что автомобиль КИА Карнивал использовался налогоплательщиком как в оптовой, так и в розничной торговле.

При этом судами установлено, что Тришкин В.Н. в 2008-2009 годах осуществлял два вида предпринимательской деятельности: оптовую реализацию медицинского оборудования, подлежащую налогообложению по общей системе, и розничную реализацию медицинского оборудования, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Согласно книге покупок, книге продаж, книге учета доходов и расходов заявителем в целях определения расходов, относящихся к деятельности по оптовой торговле, велся раздельный налоговый учет. Лизинговые платежи по автомобилю Киа Карнивал, используемому заявителем в предпринимательской деятельности, были распределены следующим образом: в состав расходов по НДФЛ в 2008 году включено 86,4%, в 2009 году - 85% от общей суммы уплаченных лизинговых платежей, тогда как доля выручки от оптовой системы в 2008 году составила 32,03%, в 2009 году - 39,91%.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, автомобиль Киа Карнивал использовался заявителем в поездках по городу Набережные Челны, а также по городам: Ижевск, Нижнекамск, Альметьевск, Лениногорск, Бугульма, Чистополь, Москва. Ярославль.

В соответствии с показаниями заявителя в 2008 году осуществляла деятельность одна точка розничной торговли в г. Набережные Челны; в 2009 году начали функционировать: две точки розничной торговли в г. Набережные Челны, одна точка оптовой и одна точка розничной торговли в г. Ижевске, одна точка розничной торговли в г. Заинске. То есть, в 2008-2009 годах Тришкиным В.Н. осуществлялась деятельность по розничной торговле медицинским оборудованием, в том числе, через три магазина, находящихся в г. Набережные Челны, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, а также протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов. Автомобиль Киа Карнивал использовался для осуществления контрольных действий в отношении объектов, в которых производились оптово-розничная реализация и хранение товара, по адресам: г. Набережные Челны, ул. Вахитова, д. 15, к. 2, оф. 10; г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 10 "А", оф. 9; г. Набережные Челны, ул. Усманова, д. 13/05 "А".

В возражениях на акт налоговой проверки заявитель указал, что автомобиль Киа Карнивал временно использовался в осуществлении розничной торговли в июне, декабре 2008 года, а также в феврале, марте, июле 2009 года.

На основании анализа путевых листов судами выявлено, что спорный автомобиль в проверяемом периоде следовал по маршрутам, схожим с маршрутами движения к точкам розничной торговли в июне, декабре 2008 года и в феврале, марте, июле 2009 года.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что спорный автомобиль использовался налогоплательщиком как в оптовой, так и в розничной торговле. Оснований считать, что заявитель использовал автомобиль Киа Карнивал в деятельности, облагаемой налогом по общему режиму, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. Пунктами 4, 13 указанного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Общая сумма произведенных индивидуальными предпринимателями расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиками доходов.

Установив, что все маршруты движения спорного автомобиля в проверяемом периоде были идентичны, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что расходы, связанные с лизинговыми платежами за автомобиль Киа Карнивал, не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, и в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А65-19841/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров