Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3612/12 по делу N А12-18088/2009

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А12-18088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего Зеленихина М.В. - Одиной О.В., доверенность от 01.09.2011,

Федеральной налоговой службы - Котовой М.А., доверенность от 13.07.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зеленихина М.В., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-18088/2009

по заявлению открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, г. Волгоград, о возмещении необоснованных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны, г. Волгоград (ИНН 344500407613, ОГРНИП 304344428600096),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства "НОКССБАНК" (далее - ОАО "НОКССБАНК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зеленихина Михаил Владимирович в пользу индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (далее - ИП Косенкова С.А.) необоснованных расходов в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зеленихин М.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что привлечение специалиста, расходы на которого взысканы с арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, были произведены в соответствии с утвержденной собранием кредиторов от 03.11.2010 сметой, их размер не превышал установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предельно допустимого расхода на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный управляющий считает также, что суды неправомерно сослались на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали установленным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 в рамках данного дела привлеченного специалиста, в то время как названным определением был установлен лишь факт несоразмерной оплаты услуг специалиста фактическим выполненной им работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей арбитражного управляющего Зеленихина М.В., Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 ИП Косенкова С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 Зеленихин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Лукьянов В.Ф.

Обращение кредитора в арбитражный суд с вышеназванным заявлением вызвано тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Зеленихина М.В., выразившееся в уклонении от проведения торгов заложенного имущества и проведения расчетов с кредиторами должника; в непринятии мер по защите имущества должника, поиску и возврату имущества в конкурсную массу; по формированию конкурсной массы (не получение арендных платежей за пользование имуществом должника); признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Зеленихина М.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на конкурсное производство; Зеленихин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011, конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. для оказания юридических услуг было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содействие" по договору от 01.04.2010 б/н, с суммой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, выплачиваемой за счет имущества должника.

После расторжения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Содействие", конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. для осуществления своих полномочий было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее - ООО "Объединение") по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2010 б/н с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 100 000 руб.

При этом судебными инстанциями было установлено, что, начиная с 30.03.2010 (дата введения конкурсного производства) конкурсным управляющим не осуществлялась деятельность, требующая привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области юридических услуг, увеличения расходов на консультационные и юридические услуги более чем в три раза, по сравнению с периодом с 30.03.2010 по 09.11.2010 не требовалось, расходы на привлечение ООО "Объединение" в размере 600 000 руб. не подтверждены оказанными услугами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011, суды признали недоказанной необходимость привлечения арбитражным управляющим Зеленихиным М.В. ООО "Объединение" к выполнению услуг в целях конкурсного производства и правомерно удовлетворили заявленное требование в полном объеме, установив также, что 03.06.2011 по договору от 09.11.2010 арбитражным управляющим Зеленихиным М.В. ООО "Объединение" выплачено 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что за весь период конкурсного производства все действия конкурсного управляющего проводились с согласия конкурсных кредиторов в соответствии с утвержденной собранием кредиторов сметой расходов, уже были предметом исследования апелляционного суда и были правомерно отклонены.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что факт утверждения собранием кредиторов сметы расходов на оплату привлеченных специалистов, не исключает обязанности арбитражного управляющего действовать в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, равно как и обязанности арбитражного суда проверить обоснованность и целесообразность произведенных арбитражным управляющим расходов.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в его кассационной жалобе, о том, что судебными инстанциями не правильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении арбитражного суда от 01.07.2011 не установлен размер необоснованно выплаченных сумм арбитражным управляющим привлеченному специалисту, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из названного определения, как правильно отметили суды обеих инстанций, следует, что суды признали привлечение арбитражным управляющим ООО "Объединение" к выполнению услуг в деле о банкротстве необоснованным и, соответственно, необоснованной выплаченную ему сумму в размере 600 000 руб. за услуги, которые фактически не были оказаны.

В этой связи выводы судов о необоснованной выплате арбитражным управляющим 03.06.2011 ООО "Объединение" 100 000 руб. по этому же договору от 09.11.2010 также являются правильными.

При этом суды правомерно не приняли во внимание имеющиеся в деле акты выполненных работ и отчеты о выполненных работах, поскольку данные акты содержат лишь указания на суммы, выплаченные по договору от 09.11.2010, без указания на конкретные услуги.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А12-18088/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева