Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-2885/12 по делу N А55-8609/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А55-8609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Богдановой Л.В. по доверенности от 01.08.2011 б/н,

ответчика - Егоровой Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 11,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТриАС", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по делу N А55-8609/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТриАС" (ИИН 6317067615, ОГРН 1076317000649) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара (ИНН 6318136212, ОГРН 1046300771318) о взыскании 4 193 030,25 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ТриАС" об обязании соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору и взыскать неустойку, третье лицо - открытое акционерное общество "Оренбургнефть", г. Бузулук (ИНН 5612002469, ОГРН 1025601802357),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ТриАС" (далее - ООО СК "ТриАС", истец) с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", ответчик) о взыскании 3 744 609 руб.

ООО "Нефтепромстрой" обратилось со встречным иском к ООО СК "ТриАС", с учетом принятых судом уточнений, о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 01.09.2010 N 10/09-01 на 936 862,18 руб., взыскании с ООО СК "ТриАС" 936 862,18 руб. штрафа за выявление факта ненадлежащего качества выполненных работ и 892 552,94 руб. стоимости генподрядных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по первоначальному иску с ООО "Нефтепромстрой" в пользу ООО СК "ТриАС" взысканы 2 790 115,16 руб., в том числе: 2 327 775,83 руб. - долга, 462 339,33 руб. - пени, а также 31 087,92 руб. - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО СК "ТриАС" в пользу ООО "Нефтепромстрой" взысканы 1 167 519,83 руб., в том числе: 462 339,33 руб. - неустойки, 705 180,50 руб. - стоимости услуг, а также судебные издержки в размере 137 336,64 руб. (34 336,64 руб. - расходы по государственной пошлине, 103 000 руб. - расходы за проведение экспертизы). В остальной части иска отказано.

Путем зачета первоначального иска встречным с ООО "Нефтепромстрой" в пользу ООО СК "ТриАС" взыскано 579 484,43 руб.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 в апелляционном порядке не проверялась.

В кассационной жалобе ООО СК "ТриАС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО СК "ТриАС" (субподрядчик) и ООО "Нефтепромстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 10/09-01, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить "Работы по антикоррозийной защите поверхности металлоконструкций и трубопроводов на объекте "Расширение резервуарного парка" Сорочинско-Никольского месторождения" и "РВС-5000 на Покровской УПН (РВС-5000 - 4 штуки) в соответствии со сметой и проектной документацией, предоставленной заказчиком подрядчику, а подрядчиком субподрядчику, подрядчик же обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком на основании фактически выполненных работ и оформленных актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами (КС-2, КС-3), по предъявлению счета-фактуры, установленной формы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 5 фактических дней после подписания объемов выполненных работ заказчиком у подрядчика.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало - с 01.09.2010, окончание - 30.10.2010.

Во исполнение своих обязательств ООО СК "ТриАС" были выполнены, а ООО "Нефтепромстрой" приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 4 462 764,69 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 25.12.2010, от 30.11.2010, от 31.10.2010, от 25.09.2010.

Исковые требования ООО СК "ТриАС" мотивированы тем, что в нарушение условий договора субподряда подрядчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. Платежными поручениями от 12.11.2010 N 948, от 04.10.2010 N 595, от 24.02.2011 N 321, от 13.04.2011 N 724 ООО "Нефтепромстрой" перечислило ООО СК "ТриАС" 1 100 000 руб., в связи с чем субподрядчик просил взыскать с подрядчика сумму задолженности за выполненные работы.

ООО "Нефтепромстрой", ссылаясь на некачественное выполнение истцом договорных обязательств, обратилось со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 01.09.2010 N 10/09-01 на 936 862,18 руб., взыскании с ООО СК "ТриАС" 936 862,18 руб. штрафа за выявление факта ненадлежащего качества выполненных работ и 892 552,94 руб. стоимости генподрядных услуг.

В рамках кассационной жалобы ООО СК "ТриАС" оспаривает решение суда в части удовлетворения встречного иска. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование об уменьшении стоимости работ, в связи с их некачественным выполнением ООО СК "ТриАС".

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте".

Согласно заключению экспертов от 06.10.2011 часть работ выполнена некачественно, однако при этом невозможно установить их объем в связи с отсутствием исполнительной документации.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вывод суда о некачественном выполнении ООО СК "ТриАС" работ также основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: на двухстороннем акте проверки качества и объемов выполненных работ, из которого видно, что стороны определили, что в результате проверки выполнены с несоответствующим техническому стандарту ТНК-ВР качеством и не подлежат оплате следующие работы: окраска металлоконструкций ограждения эмалью ПФ 115 площадью 583мI; окраска металлоконструкций эмалью "Виникор 62" площадью 912мI; окраска трубопроводов эмалью "Виникор 62" площадью 3247мI.

В этой связи, проверив произведенный ООО "Нефтепромстрой" с учетом видов и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, расчет стоимости некачественно выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Нефтепромстрой" в части уменьшения стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 01.09.2010 N 10/09-01, на 936 862,18 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения по встречному иску судом не принято во внимание заключение эксперта о невозможности определения объемов некачественно выполненных работ.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что вывод суда о стоимости некачественно выполненных работ сделан на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, подтвердивших как сам факт некачественности (заключение экспертов; двухсторонний акт проверки качества и объемов работ), так и объем, а также стоимость таких работ (акт проверки качества и объемов работ; акты о приеме выполненных работ; расчет ООО "Нефтепромстрой"), данный вывод следует признать правомерным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, основанным на соблюдении процессуальных норм об оценке доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31.03.2011 стороны подписали акты зачета взаимных требований на сумму 80 494,42 руб. и 954 494,44 руб., исходя из которых судом установлено, что имеющиеся между сторонами взаимные обязательства, в том числе обязательства ООО "Нефтепромстрой" перед ООО СК "ТриАС" по договору субподряда от 01.09.2010 N 10/09-01, погашены путем зачета встречных однородных денежных требований, что послужило основанием для удовлетворения требований ООО СК "ТриАС" по первоначальному иску в части на сумму 2 336 775,83 руб.

Из материалов дела следует, что указанные акты подписаны обеими сторонами, в связи с чем отклоняется ссылка ООО СК "ТриАС" на то, что акты зачета взаимных требований истцом подписаны не были.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им заявления о проведении зачета и направлении ответчиком в его адрес иных документов материалами дела не подтверждается.

Кроме того, истец с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд первой инстанции не обращался.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по переоценке (статья 286 АПК РФ).

Учитывая то, что принятый по делу судебный акт основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-8609/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов