Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3349/12 по делу N А57-4884/2009

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А57-4884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-4884/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов (ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483), обществу с ограниченной ответственностью "ВистаКомСар", г. Саратов (ИНН 6450934516, ОГРН 1086450005652), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр города Саратова", г. Саратов (ИНН 6450050450, ОГРН 1026402205158).

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 1 195 087 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 1 195 087 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009 с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 28.12.2005 N 52479 за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 1 195 087 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в суд в размере 174 745 руб. 44 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение суда первой инстанции от 12.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 приняты уточнения исковых требований ОАО "Волжская ТГК", изменение основания иска: о взыскании с ООО "ВистаКомСар" задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 44 044 руб. 85 коп.; о взыскании с ООО "УК "ПНКБ" задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 1 151 042 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "ПНКБ" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 587 291 руб. 71 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), 14 745 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "ВистаКомСар" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 22 212 руб. 41 коп. (с учетом НДС), 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано. В иске к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2011 изменено. С ООО "УК "ПНКБ" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 497 704 руб. 83 коп. (без учета НДС), 12 496 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ВистаКомСар" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 18 824 руб. 08 коп. (без учета НДС), 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 08.11.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А57-4884/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А57-4884/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда ООО "УК "ПНКБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, указав на пропуск заявителем ОАО "Волжская ТГК" срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 13.03.2012 как на самостоятельное основание к отказу в удовлетворении данного заявления.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 ОАО "Волжская ТГК" подало заявление о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Кроме того, 13.03.2012 заявитель представил в суд апелляционной инстанции письменное уточнение к заявлению о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель вновь сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Волжская ТГК" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 отсутствует указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с этим его принятие не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по новым обстоятельствам подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела N А57-4884/2009, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление кассационной инстанции от 08.11.2011, которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 оставлено без изменения.

ОАО "Волжская ТГК" своевременно (13.02.2012) подало заявление о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указав в качестве основания для пересмотра постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы". Заявление судом апелляционной инстанции принято к производству.

До рассмотрения данного заявления по существу ОАО "Волжская ТГК" представило в суд апелляционной инстанции уточнение к нему, в котором просило пересмотреть постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по новым обстоятельствам, вновь указав в качестве основания для пересмотра постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявителем не были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А57-4884/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов