Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3488/12 по делу N А65-8119/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А65-8119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - Хайруллина А.Ф., доверенность от 10.01.2012 N 445,

общества с ограниченной ответственностью "Фабула" - Идрисовой Э.Х., доверенность от 16.04.2012 N 004,

индивидуального предпринимателя Басыровой И.И. - Гайнутдинова И.П., доверенность от 15.03.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабула", г. Чистополь и индивидуального предпринимателя Басыровой И.И., г. Чистополь,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-8119/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабула", г. Чистополь, о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка" (далее - ООО "Рыбопереработка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительному объединению "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании 10 000 000 руб. вексельного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем простого векселя серии ПСО N 004531, датой составления 23.04.2003, эмитированного ответчиком, по которому векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму (10 000 000 руб.) непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Энергокотлоочистка" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 01.05.2010.

В последующем, указанный вексель был приобретен ООО "Рыбопереработка" (покупатель) у индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Г.М. (продавец) по договору купли-продажи от 11.11.2005.

Указанные документы (копии договора купли-продажи и простого векселя) были положены ООО "Рыбопереработка" в основание заявленного требования.

Свое право требования к ответчику ООО "Рыбопереработка" основывает на непрерывном ряде индоссаментов, учиненных на векселе ООО "ПСО "Казань" серии ПСО N 004531 от 23.04.2003.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 произведена замена истца ООО "Рыбопереработка" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фабула" (далее - ООО "Фабула").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Рыбопереработка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 исковые требования ООО "Фабула" удовлетворены.

С ООО "ПСО "Казань" в пользу ООО "Фабула" взыскано 10 000 000 руб. вексельного долга, основанного на простом векселе серии ПСО N 004531, датой составления 23.04.2003, эмитированного ООО "ПСО "Казань".

16 декабря 2011 года ООО "Фабула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца в результате процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Басырову И.И. (далее - ИП Басырова И.И.) в связи с заключением между ними 14.12.2011 договора уступки права, по условиям которого ООО "Фабула" (цедент) уступило ИП Басыровой И.И. (цессионарий) все права по векселю ООО "ПСО "Казань" серии ПСО N 004531 от 23.04.2003, предъявленному ко взысканию в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-8119/2011, в том числе и права на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Фабула" на ИП Басырову И.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 определение от 16.01.2012 отменено.

В удовлетворении заявления ООО "Фабула" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением ООО "Фабула" и ИП Басырова И.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2012 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.01.2012.

В обоснование жалобы приведены доводы о применении закона, подлежащего применению.

Согласно доводам кассационных жалоб лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки права требования, совершенной им и (или) кем-либо из его правопредшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, ели только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. Представленный в материалах дела договор уступки права требования от 14.12.2011 соответствует требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между истцом и новым кредитором (ИП Басыровой И.И.) отсутствует какой-либо спор по договору уступки права требования от 14.12.2011, в связи с чем полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции от 16.01.2012 и отказа в удовлетворении заявления ООО "Фабула".

При этом полагают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, основанный на применении статьи 389 ГК РФ без учета положений статьи 160 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фабула" и ИП Басыровой И.И. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "ПСО "Казань" письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 удовлетворены исковые требования ООО "Фабула".

С ООО "ПСО "Казань" в пользу ООО "Фабула" взыскано 10 000 000 руб. вексельного долга, основанного на простом векселе серии ПСО N 004531, датой составления 23.04.2003, эмитированного ООО "ПСО "Казань".

16 декабря 2011 года ООО "Фабула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца в результате процессуального правопреемства на ИП Басырову И.И.

Основанием для обращения ООО "Фабула" в арбитражный суд с заявлением о замене истца послужило заключением между ним и ИП Басыровой И.И. 14.12.2011 договора уступки прав, по условиям которого ООО "Фабула" (цедент) уступило ИП Басыровой И.И. (цессионарий) все права по векселю ООО "ПСО "Казань" серии ПСО N 004531 от 23.04.2003, предъявленному к платежу ответчику в рамках дела N А65-8119/2011, в том числе и права на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сделка уступки права требования по векселю оформлена отдельным документом, позволяющим индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки, определением от 16.01.2012 удовлетворил заявление ООО "Фабула".

Отменяя определение от 16.01.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 20 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия обыкновенной цессии, следовательно, сделка по передаче прав по векселю векселедержателем другому лицу после предъявления векселя платежу имеет последствия обыкновенной цессии.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает обязанность суда при осуществлении замены истца по вексельному требованию, установить факт перехода к новому векселедержателю прав по векселю.

Согласно статей 146, 389 ГК РФ, пункту 11 Положения, простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (бланкового или ордерного).

Как следует из материалов дела, права истца, как векселедержателя, основаны на непрерывном ряде индоссаментов, учиненных в предъявленном к оплате векселе, последний из которых является бланковым.

Учитывая, что сам факт судебного разбирательства по иску векселедержателя к векселедателю не препятствует векселедержателю совершать гражданско-правовые сделки, в том числе, и в отношении прав по векселю, в отсутствие судебного запрета на распоряжение ими, права по векселю могут быть отчуждены истцом иному лицу с соблюдением требований пункта 14 Положения о переводном и простом векселе. Передача прав по векселю, полученному по бланковому индоссаменту, иному лицу может быть осуществлена путем заполнения векселедержателем бланка своим или чужим именем, учинения собственного индоссамента, в том числе бланкового, а также путем фактического вручения векселя приобретателю без заполнения бланка и совершения индоссамента. Вместе с тем для фактического вручения (передачи) векселя необходимо фактическое владение истцом ценной бумагой. Векселя, представленные суду в качестве доказательства по делу и приобщенные к материалам дела, выбыли из владения истца, а, следовательно, не могли быть переданы ИП Басыровой И.И. путем простой передачи, без заполнения бланка или учинения собственного индоссамента, вследствие чего представленная суду копия договора уступки права по векселю ООО "ПСО "Казань" серии ПСО N 004531 от 23.04.2003, не может быть расцениваться как основание для перехода к ИП Басыровой И.И. прав по ценной бумаге.

Кроме того, следует отметить, что истец (ООО "Фабула") реализовало принадлежащие ему права по указанной ценной бумаге путем ее предъявления к оплате ответчику подачей в суд иска в рамках настоящего дела, в связи с чем, исходя из даты принятия судебного акта по нему (13.12.2011), на дату подписания договора уступки прав по векселю (14.12.2011) истец обладал по отношении к ответчику правом денежного требования на основании принятого по его иску судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене стороны в отсутствие заполненного бланка или учинения нового индоссамента, только на основании представленного договору уступки права по указанной ценной бумаге.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А65-8119/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева