Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-3434/12 по делу N А55-21276/2010

г. Казань

28 мая 2012 г.

Дело N А55-21276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии:

арбитражного управляющего Шевцова О.А., лично, паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Грозина А.А., доверенность от 20.06.2011 N 63АА0719010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011 (судья Агеева Г.М.)

по делу N А55-21276/2010

по заявлению арбитражного управляющего Шевцова О.А. о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, (ИНН 6376062577, ОГРН 1066376005013) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Шевцов О.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (с учетом уточнения) суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 146 000 руб., судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 4529,05 руб., из которых: 4401,40 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника и 127,65 руб. - почтовые расходы, а также сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 135 840 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области) в пользу арбитражного управляющего Шевцова О.А. взысканы вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 146 000 руб.; судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 4529,05 руб., из которых: 4401,40 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника и 127,65 руб. - почтовые расходы, а также сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 135 840 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011 изменено в части взысканной с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Шевцова О.А. суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 135 840 руб., отказано в удовлетворении заявления о взыскании суммы процентов по вознаграждению. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011, Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2012 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу уполномоченный орган уточнил требования по жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012.

Арбитражный управляющий Шевцов О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевцов О.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 ООО "Олимп" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 конкурсное производство в отношении должника было завершено в связи с отсутствием средств.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение за период наблюдения в отношении ООО "Олимп", Шевцов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) пришел к выводу об отсутствии права по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, лишить арбитражного управляющего вознаграждения в виде суммы процентов за процедуру наблюдения, право на получение которых, в данном случае, гарантировано законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В тоже время, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве не обязан нести расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно применен пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим понесены расходы за опубликование сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника. В средствах массовой информации арбитражным управляющим Шевцовым О.А. было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в результате чего арбитражным управляющим понесены расходы в размере 4401,40 руб. (платежное поручение от 11.11.2010 N 15, счет-фактура от 20.11.2010 N 00005621, акт оказанных услуг от 20.11.2010 N 00004371); за период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Шевцов О.А. понес почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений и запросов, в том числе в регистрирующие органы, в размере 127,65 руб. (квитанции, уведомления).

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения судебных расходов, суды правомерно сделали вывод о том, что непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждения ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Между тем, по настоящему делу Шевцов О.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением арбитражным судом не отстранялся. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения у арбитражных судов отсутствовали.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суд, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскал в пользу арбитражного управляющего Шевцова О.А. расходы на публикацию сведений в размере 4401,40 руб. и почтовые расходы за период проведения процедуры наблюдения в размере 127,65 руб. с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве должника.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, что расходы по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в связи с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника, не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Шевцов О.А., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно применены пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суд проверил их обоснованность и необходимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 изменено определение суда первой инстанции от 12.12.2011, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А55-21276/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев