Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3633/12 по делу N А12-10127/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А12-10127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Богданович Е.А. (доверенность от 14.02.2011 б/н),

ответчика - Кузьминой Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-10127/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс" (ИНН 3442050860) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 29.03.2011 N 13-18/1610 о привлечении к налоговой ответственности в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс" (далее - ООО "ТПГ "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2011 N 13-18/1610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 20 188 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 45 711 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 393 руб., по НДС в сумме 481 781 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 164 152 руб., по НДС в сумме 651 365 руб., а также уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 539 852 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 188 руб. и НДС в сумме 557 038 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а так же суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТПГ "Альянс".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и общество обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПГ "Альянс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки выявлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Сенеж" (далее - ООО "Сенеж"), общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (далее - ООО "Кайлос"), общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Аккород" и общества с ограниченной ответственностью "НПФ "АВТЭК".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.01.2011 N 13-18/102дсп, на основании которого принято решение от 29.03.2011 N 13-18/1610 о привлечении ООО "ТПГ "Альянс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 18.05.2011 N 36 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 3 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По настоящему делу, по эпизодам обжалуемым налоговым органом установлено, что в обоснование принятия налоговых вычетов по НДС обществом представлены в налоговый орган и в суд счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, акты приема выполненных работ.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Сенеж" и ООО "Кайлос" содержат все необходимые реквизиты, в том числе расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями этих организаций.

Оплата товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов.

Факт оплаты и понесенные при этом расходы налоговым органом не опровергается.

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Кайлос" и ООО "Сенеж", правоспособность данных организаций и наличие у Шмакова Р.В. и Рыковской Н.В. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов в спорный период.

Заключения почерковедческой экспертизы не содержит выводов о несоответствии подписей Шмакова Р.В. и Рыковской Н.В. в первичных документах.

Судебные инстанции со ссылкой на постановление от 20.04.2010 N 18162/09 также обоснованно указали, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителями и руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Тот факт, что Рыковская Н.В. в 2007 году печать передала в юридическую фирму название которой не помнит, для ликвидации общества, документального не подтвержден.

Суды принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Кайлос" и ООО "Сенеж" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

При этом учтено, что в части расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в части сумм, уплаченных ООО "Кайлос" и ООО "Сенеж", налоговым органом при вынесении оспариваемого решения возражения налогоплательщика удовлетворены.

Что касается ссылки налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по делу N А12-7058/2011, коллегия исходит из следующего.

По делу N А12-7058/2011 судебные инстанции указали на отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой" с ООО "Сенеж" исходя из совокупности установленных обстоятельств.

ООО "Сенеж" оказывало услуги по предоставлению техники (компрессорная станция, самосвал МАЗ, автомобиль КАМАЗ, автокран, бульдозер, экскаватор).

Согласно ответу от 24.08.2010 N 55/7-3/3817 машины (самосвал МАЗ 5511 государственный номер Е218СС34, КАМАЗ 5410 государственный номер У590ОР34, самосвал МАЗ 5551-20 государственный номер Е617РЕ34; автокраны КС-3577-2-1 государственный номер Н918РК34, 55713-1 государственный номер У629РА34) с отраженными в первичных документах государственными номерами не регистрировались.

То есть указанная техника не могла быть использована при строительстве объектов, налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в данной части. Кассационную жалобу общества коллегия также считает не подлежащей удовлетворению.

Судебные инстанции, исследовав доказательства допущенной налогоплательщиком технической ошибки, при оформлении книги покупок за 4 квартал 2008 года и представленные счета-фактуры в суд первой инстанции, пришли к выводу об их недостоверности, поскольку содержащиеся в них сведения противоречивы и не отрицают фактических обстоятельств.

При этом суды исходили из следующего.

Представитель ООО "ТПГ "Альянс " утверждает, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд") от 20.10.2008 N 183и от 21.10.2008 N 186 были получены от контрагента позже в результате переписки, состоявшейся только в апреле 2011 года (письма от 01.04.2011 N 13/5-04 и от 07.04.2011 N 14/4-01). Однако данный довод налогоплательщика опровергается копией исправленной книги покупок за 4 квартал 2008 года, которая сформирована 18.02.2011, что следует из соответствующей отметки в левом нижнем углу документа. В данной редакции книги покупок уже отражены счета-фактуры ООО "Аккорд" от 20.10.2008 N 183 и от 21.10.2008 N 186.

Акт сверки с ООО "Аккорд" за 2008 год, в котором значатся указанные счета-фактуры не принят судом в качестве доказательства, поскольку не содержит даты его составления и расшифровки подписи лица, подписавшего его от имени ООО "Аккорд".

Судами так же соотнесены размеры сумм, оплаченных заявителем на расчетный счет ООО "Аккорд" в 4 квартале 2008 года с размером предъявленных к уплате платежей на основании выставленных контрагентом в этом же периоде счетов-фактур, включая спорные счета-фактуры (от 20.10.2008 N 183 и от 21.10.2008 N 186).

Исследовав представленные доказательства (платежные поручения и счета-фактуры), суды установили, что к оплате заявителю выставлена сумма 7 980 532, 37 руб. (с учетом счетов-фактур от 20.10.2008 N 183 и от 21.10.2008 N 186). Оплата выставленных в 4 квартале 2008 года счетов-фактур составила меньшую сумму - 7 016 814, 09 руб. При этом наличие задолженности перед ООО "Аккорд" по выставленным счетам-фактурам на 31.12.2008 заявитель отрицает.

Материалами дела так же не подтверждается факт оплаты выставленных ООО "Аккорд" в 4 квартале 2008 года счетов-фактур путем перечисления авансовых платежей в предыдущих периодах, поскольку номера платежно-расчетных документов в счетах-фактурах не указаны, как это предусмотрено пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ. Форма расчетов в виде предоплаты так же не предусмотрена договором поставки и оказания услуг от 10.01.2008 N 2/4-02.

Кроме того, из реестра счетов-фактур ООО "Аккорд" за 4 квартал 2008 года усматривается несоответствие присвоенных порядковых номеров спорных счетов-фактур (от 20.10.2008 N 183 и от 21.10.2008 N 186) датам их выставления. Так счет-фактура от 20.10.2008 N 183 расположен между счетами-фактурами от 15.10.2008 N 161 и от 21.10.2008 N 163. Под таким же номером (N 183) уже имеется счет-фактура, выставленный контрагентом значительно позже - 27.11.2008. Счет-фактура, предшествующий по номеру счету-фактуре от 21.10.2008 N 186 (N 185) выставлен в последний день 4 квартала 2008 года - 31.12.2008.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А12-10127/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова