Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2012 г. N Ф06-3751/12 по делу N А65-18241/2011

г. Казань

04 июня 2012 г.

Дело N А65-18241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Камалова В.К. (доверенность от 12.03.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-18241/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г. Елец Липецкой области (ИНН 4028032465, ОГРН 1044004608273) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги", г. Казань (ИНН 1655206340, ОГРН 1111690000630) о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора от 21.06.2011 N А-229 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом истец направил к месту загрузки автомобиль с прицепом. Однако в связи с несоответствием габаритов груза, указанному в заявке, загрузка не была осуществлена. Поскольку услуга по перевозке груза не была оказана в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, то понесенные истцом расходы на исполнение договора (заработная плата водителю, затраты на ГСМ, амортизация автомобиля и прицепа) и упущенная выгода подлежат возмещению ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора-заявки, а также документально не подтвердил размер реальных убытков, упущенную выгоду и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и убытками.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции от 02.11.2011 отменено и принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных затрат в размере 39 661 руб. 97 коп. и упущенной выгоды в сумме 30 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истец оказал услугу, предоставив автомобиль под погрузку из г. Елец Липецкой области в г. Октябрьский Республики Башкортостан и признал обоснованными затраты истца, связанные с выплатой заработной платы и командировочных расходов водителю, расходов на оплату ГСМ, амортизацией автомобиля и полуприцепа, а также правомерными требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ вынес постановление по дополнительно представленным истцом доказательствам без обоснования уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Также ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости составления товарно-транспортной накладной с отметкой о составлении акта, поскольку это предусмотрено правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.06.2011 N А-229 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик выполняет междугородные перевозки грузов на основании заявок заказчика, последний предоставляет заявки в письменной форме или по телефону (факсу) не менее чем за одни сутки, предшествующих дню перевозки. В заявках указывается тип фургона (тент, термос), тоннаж груза и его приблизительный объем или площадь, занимаемая паллетами. Перевозчик принял обязательства доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза (грузополучателю), согласовывать количество автомашин для осуществления перевозки грузов в зависимости от объема и характера груза и обеспечить подачу их по всем пунктам погрузки в часы, указанные в заявке.

Согласно договору-заявке от 21.06.2011 N 1029 стороны согласовали перевозку груза на следующих условиях: наименование и вес груза - контейнер 2 шт. 10х2,5х2,78 до 10 тонн; тип автомобиля ДАФ Н209АХх48 прицеп АЕ 6800 48; водитель - Ильин Василий Васильевич; адресе загрузки г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1; дата и время подачи автомобиля - 23.06.2011 в 9 час.00 мин.; адресе разгрузки - г. Алагир Республики Северная Осетия (Алания) по товарно-транспортной накладной; ставка за рейс - 100 000 руб.; маршрут перевозки - г. Октябрьский - г. Алагир.

В соответствии с указанной заявкой истец предоставил автомобиль с прицепом к месту загрузки в г. Октябрьский Республики Башкортостан, что подтверждается путевым листом от 21.06.2011 N 641.

Из акта от 23.06.2011 N 41-21/425, составленного коммерческим директором ООО "Блокжилкомплект" усматривается, что вышеуказанный автомобиль прибыл на территорию предприятия 22.06.2011 в соответствии с договором заявкой от 21.06.2011 N 1029. Размер груза не соответствует площадке автомобиля. Загрузка 23.06.2011 произведена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец доказал факт причинения убытков, суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора от 21.06.2011 N А-229 согласовано, что сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору другой стороны, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Прибытие транспортного средства, указанного в заявке, в место погрузки и невозможность отправки груза в связи с несоответствием габаритов груза площадке автомобиля подтверждается актом от 23.06.2011 N 41-21/425, который подписан со стороны грузоотправителя коммерческим директором.

Поскольку груз к перевозке не принимался, то товарно-транспортная накладная грузоотправителем перевозчику не выдавалась, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика об обязательности отражения в товарно-транспортной накладной отметки о составлении акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признал доказанным факт невыполнения ответчиком обязательств по договору от 21.06.2011 N А-229 (неиспользование поданного транспортного средства) и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затраты истца, связанные с выплатой водителю Ильину В.В заработной платы с учетом удержания налога в сумме 2820 руб. 64 коп. и командировочных расходов в сумме 2000 руб.; расходами на оплату ГСМ в сумме 19 387 руб. 36 коп. исходя из пробега 2443 км.; амортизацией автомобиля и полуприцепа в сумме 6453 руб. 97 коп., а также упущенная выгода в сумме 30 000 руб., апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Довод ответчика в кассационной жалобе о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и с установленными по делу обстоятельствами. Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности объема и расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А65-18241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев