Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2012 г. N Ф06-4056/12 по делу N А12-5631/2011

г. Казань

06 июня 2012 г.

Дело N А12-5631/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Митрофановой И.П., доверенность от 16.01.2012 N 5,

ответчика - Куцман Н.Н., доверенность от 12.01.2011 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "РБТ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-5631/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБТ", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБТ" (далее - ООО "РБТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 11-18/8349 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 491 436 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 801 397 рублей, а также соответствующих им пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 заявление ООО "РБТ" удовлетворено в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение инспекции от 31.12.2010 N 11-18/8349 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 459 040,89 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 777 100,67 рублей, а также соответствующих им пени и штрафов. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов ООО "РБТ". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих штрафов и пени по эпизоду, связанному с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергомашстрой" (далее - ООО "Промэнергомашстрой"). В указанной части принят новый судебный акт, которым ООО "РБТ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 в указанной части отказано. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

ООО "РБТ", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 по эпизоду доначислений по контрагенту ООО "Промэнергомашстрой" и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, также обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.06.2010 по 02.12.2010 в отношении ООО "РБТ" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.12.2010 N 11-18/6816.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не уплатил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налогоплательщиком 22.12.2010 были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, зарегистрированные за входящим N 27393п.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки 21.05.2010 налоговым органом принято решение N 11-18/8349, в соответствии с которым ООО "РБТ" доначислены налог на прибыль в размере 1 790 604 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 408 008 рублей, НДС в размере 837 681 рублей, пени по НДС в размере 329 572 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 270 703 рублей и за неуплату НДС в размере 39 765 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 22.03.2011 N 173 решение инспекции от 31.12.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности оставило без изменения.

ООО "РБТ", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам с контрагентами в части взаимоотношений с ООО "Промэнергомашстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Триа Групп" (далее - ООО "Триа Групп"), и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль, НДС, а так же соответствующих штрафов и пени по эпизоду связанному с контрагентом ООО "Промэнергомашстрой" правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 НК РФ, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "Промэнергомашстрой".

Инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Промэнергомашстрой" подписаны директором Петровым А.А., который, как следует из протокола допроса, свою причастность к данной организации отрицает, участие в создании ООО "Промэнергомашстрой" не принимал, документов от имени данной организации не подписывал, а паспортные данные предоставлял в банки только для получения кредитов как частное лицо; также в ходе проверки установлено, что ООО "Промэнергомашстрой" по месту регистрации не располагается, адрес регистрации является массовым, из расчетного счета организации следует, что финансово - хозяйственной деятельности организацией не осуществляется, трудовые ресурсы отсутствуют; в ходе мероприятий налогового контроля проведена экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что первичные документы ООО "Промэнергомашстрой" договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны не Петровым А.А., а другим лицом.

По мнению инспекции, все вышеизложенное позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и следовательно в уменьшении расходов на сумму затрат по ООО "Промэнергомашстрой" - 3 998 138 рублей, и в применении вычетов по НДС по ООО "Промэнергомашстрой" в размере 719 665 рублей ему следует отказать.

Вместе с тем инспекция не оспаривает факт выполнения указанных работ и сдачи их результата заказчику работ, оплаты работ контрагентам безналичным путем.

ООО "Промэнергомашстрой" подтверждается факт отсутствия расходов по заработной плате, по оплате коммунальных расходов, транспортных расходов, расходов на аренду складов, офиса, транспорта, перечисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды; перечисленные истцом денежные средства за выполненные работы по цепочке перечислялись иным юридическим лицам, которые использовали их для покупки векселей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в отношении контрагента ООО "Промэнергомашстрой" указал, что налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением работ и товаров у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов указывает на то, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, ООО "Промэнергомашстрой" зарегистрировано в установленном законом порядке по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр.1, состоит на налоговом учете с 07.09.2005, генеральным директором общества является Петров А.А. Общество в 2007 году сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Довод налогового органа о непричастности руководителя Петрова А.А. к деятельности ООО "Промэнергомашстрой" основан на результатах почерковедческого исследования, которым установлено, что документы от имени организации подписаны не Петровым А.А.

Кроме того, Петров А.А. был допрошен оперуполномоченным 5 Отдела Оперативного управления Главного Управления внутренних дел по г. Москве по факту открытия и учреждения ООО "Промэнергомашстрой". Петров А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола допроса следует, что Петров А.А. не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промэнергомашстрой", и не передавал своих полномочий другим лицам.

Апелляционным судом установлено, что в рамках судебного разбирательства по делу N А12-21020/2008 допрошенный Арбитражным судом Москвы в качестве свидетеля Петров А.А. пояснил, что никакого отношения к ООО "Промэнергомашстрой" не имеет, узнал о существовании данной организации 23.11.2007 когда был вызван в ОУ по борьбе с налоговыми преступлениями. Считает, что его паспортные данные были использованы неправомерно, без его ведома и согласия.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.10.2009 установлено, что ООО "Промэнергомашстрой" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и было создано на подставных лиц. Кроме того, расходы на оплату труда спорным контрагентом не производились. У ООО "Промэнергомашстрой" денежные средства, поступившие на счет указанного юридического лица, не нашли своего отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 13.09.2011 N 4489 следует, что ООО "Промэнергомашстрой" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, с 01.04.2009 не представляет налоговую отчетность, численность работников данной организации составляет 1 человек, основных средств производственных активов и транспортных средств так же не имеет.

Между тем суд первой инстанции, отклонив вышеуказанные доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что выводы суда первой инстанции в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Промэнергомашстрой" основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа в совокупности.

Следовательно, при отрицании Петрова А.А. своей причастности к деятельности ООО "Промэнергомашстрой", наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Отрицание лицом, являющимся руководителями ООО "Промэнергомашстрой", осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, в данном случае ООО "Промэнергомашстрой".

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований считать, что ООО "Промэнергомашстрой" вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с налогоплательщиком, влекущие налоговые последствия и решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль, НДС, а так же соответствующих штрафов и пени в отношениях с контрагентом ООО "Промэнергомашстрой" отменил, отказав в этой части в удовлетворении заявленных обществом требований.

В данной части постановление апелляционного суда от 05.03.2012 подлежит оставить без изменения.

В части выводов о доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам с контрагентом ООО "Триа Групп" апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемое решение в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Между тем в данной части судебные акты подлежит отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать по следующим основаниям.

Отменяя постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по эпизоду с контрагентом ООО "Триа Групп", суд кассационной инстанции указал, что подписи на первичных документах осуществлялись от имени Гордеева К.М. 16.07.2007, однако Гордеев К.М. с 10.07.2007 находится в местах лишения свободы, т.е. подпись должна производиться через администрацию учреждения. В материалах дела таких документов не имеется, также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия иного лица на подписание спорных документов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи Гордеевым К.М. полномочий руководителя другим лицам в период его нахождения под стражей.

Данный вывод апелляционного суда не может быть принят в связи со следующим.

Если счета-фактуры подписаны лицами, находившимися на момент подписания в местах лишения свободы, то указанные документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (с изменениями от 03.03.2008, 12.02.2009) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осужденным запрещается отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения; получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения (п. 49).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления осужденным Гордеевым К.М. доверенностей, подтверждающих полномочия иного лица на подписание спорных документов.

Из анализа статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также статей 183, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которому выдана доверенность или в отношении которого издан приказ, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Следовательно, если в первичных документах, составленных контрагентом ООО "Триа Групп" указана подпись Гордеева К.М., то представители по доверенности подписать их не могли. Сам Гордеев К.М., находясь в местах лишения свободы, также не мог подписать представленные документы, что подтверждает их недостоверность.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что операции по приобретению услуг, товара у ООО "Триа Групп" были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества и свидетельствует о реальности сделок, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения, а счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 в части признания недействительным решения инспекции в части доначислений по контрагенту ООО "Триа Групп" подлежит отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных ООО "РБТ" требований подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А12-5631/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих штрафов и пени по эпизоду связанному с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Триа Групп" отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РБТ" в удовлетворении требований в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.12.2010 в указанной части.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А12-5631/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин