Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2012 г. N Ф06-3113/12 по делу N А57-5419/2011

г. Казань

06 июня 2012 г.

Дело N А57-5419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ткани" (Магазин N 192), г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-5419/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ремонтно-строительное управление N 5 "Саратовремстрой", г. Саратов (ИНН 6450023640, ОГРН 1026402194840) к обществу с ограниченной ответственностью "Ткани" (Магазин N 192), г. Саратов (ИНН 6450003066, ОГРН 1026402194356) о взыскании 364 054 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ткани" (Магазин N 192), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Ремонтно-строительное управление N 5 "Саратовремстрой", г. Саратов, о взыскании 97 100 руб., с участием третьего лица - предпринимателя без образования юридического лица Ореховой Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Ремонтно-строительное управление N 5 "Саратовремстрой" (далее - ООО предприятие "РСУ N 5 "Саратовремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ткани" (магазин N 192) (далее - ООО "Ткани", ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности за выполненные работы, 13 219 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.04.2009 по 17.09.2011.

ООО "Ткани" обратилось к ООО предприятие "РСУ N 5 "Саратовремстрой" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 143 988 руб. 48 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО предприятие РСУ N 5 "Саратовремстрой" работ по договору подряда, 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. задолженности за выполненные работы, 13 219 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 17.09.2011, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в доход федерального бюджета 2495 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ткани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что факты причинения убытков в результате некачественно выполненных работ по договорам подряда подтверждены представленными доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО предприятие "РСУ N 5 "Саратовремстрой" (подрядчик) и ООО "Ткани" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ от 11.11.2008 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 30, в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

ООО предприятие "РСУ N 5 "Саратовремстрой" (подрядчик) и ООО "Ткани" (заказчик) заключили также договор подряда от 17.02.2009, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы на объекте "Магазин "Ткани": замену конструкций деревянных полов согласно проекту "Усиление полов в торговом зале магазина "Ткани" в здании по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 30/Московская, 59".

Выполненные работы по договору подряда от 17.02.2009 в сумме 393 370 руб. 37 коп. заказчик оплатил полностью, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2009 в сумме 197 370 руб. 37 коп., от 10.04.2009 N 20 в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из того, что заключенный сторонами договор подряда на выполнение работ от 11.11.2008 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ от 11.11.2008 истец по первоначальному иску представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 N 1, от 31.03.2009, от 20.04.2009 N 1, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года от 31.12.2008 N 1 на сумму 950 000 руб., за март 2009 года от 31.03.2009 N 2 на сумму 250 000 руб., от 20.04.2009 N 3 на сумму 492 629 руб. 63 коп., всего на общую сумму 1 692 629 руб. 60 коп. Документы подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Как установлено судами, выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 1 622 629 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2008 N 94 на сумму 400 000 руб., от 20.11.2008 N 96 на сумму 400 000 руб., от 18.12.2008 N 99 на сумму 200 000 руб., от 27.01.2009 N 4 на сумму 200 000 руб., от 25.02.2009 N 11 на сумму 200 000 руб., от 21.05.2009 N 29 на сумму 202 629 руб. 63 коп., от 24.07.2009 N 42 на сумму 20 000 руб.

Наличие задолженности ответчика в сумме 70 000 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем требования в этой части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 219 руб. 49 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2009 по 17.09.2011 удовлетворены правомерно.

Каких-либо доводов относительно принятых судебных актов по первоначальному иску в кассационной жалобе не приведено.

ООО "Ткани" заявило встречные исковые требования о взыскании убытков, которые образовались в результате обрушения подвесного потолка "Армстронг" 28.04.2009, повторно 05.08.2011 из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком договора подряда на выполнение работ от 11.11.2008.

Убытки сложились из 21 942 руб. 19 коп. расходов, связанных с ремонтом сигнализации, пришедшей в негодность из-за обрушения потолка, 70 056 руб. в связи с простоем магазина в течение четырех дней, в связи с чем истцом по встречному иску на данную сумму уменьшена арендная плата по договору аренды недвижимого имущества от 23.04.2009, стоимости восстановительного ремонта в сумме 46 888 руб. Общая сумма убытков составила 138 886 руб. 19 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец по первоначальному иску не уведомлялся ответчиком о некачественном выполнении подрядных работ по договору от 11.11.2008 и произошедшем в период гарантийного срока обрушении потолка 28.04.2009, не участвовал в составлении акта от 08.08.2011 о повторном обрушении потолка, суд первой инстанции по ходатайству ООО предприятие "РСУ N 5 "Саратовремстрой" назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу.

В заключении эксперта от 11.11.2011 N 8482 сделаны следующие выводы: при экспертном осмотре и исследовании технического состояния существующего подвесного потолка не было обнаружено видимых следов обрушения либо повреждения ранее установленного подвесного потолка типа "Армстронг", которые могли произойти 28.04.2009 и 05.08.2011.

Материалы, из которых изготовлен существующий в настоящее время подвесной потолок соответствует материалам, указанным в актах выполненных работ к договору подряда от 11.11.2008.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А57-5419/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова