Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-2482/12 по делу N А65-8996/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А65-8996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя (до перерыва):

ответчика - товарищества собственников жилья "Виктория" - Миннибаевой Ф.И. (председатель, протокол от 27.01.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" - извещен, не явился,

при участии представителя (после перерыва):

истца - Ильина Т.М. (паспорт),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Щадрина О.Е., Демина Е.Г.)

по делу N А65-8996/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань (ИНН 165900047717, ОГРНИП 304165901900101) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань (ИНН 1653007758, ОГРН 1021603465531), товариществу собственников жилья "Виктория", г. Казань (ИНН 1659072577, ОГРН 1071600000053) об обязании исполнить обязательства по договору от 28.09.2009 N 3009, о понуждении заключить договор, о взыскании расходов на гидропромывку и гидропрессовку внутренней системы отопления на отопительный сезон в сумме 8000 руб., о взыскании излишне уплаченной электроэнергии в сумме 52 767 руб., о взыскании расходов на приобретение отопительных электроприборов в сумме 14 035 руб., упущенной выгоды в сумме 211 140 руб., ущерба в сумме 67 457 руб. 16 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 5500 руб., на оформление технического паспорта в сумме 16 553 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна (далее - ИП Ильина Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - МУП "ПО "Казэнерго"), товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") об обязании исполнить обязательства по договору от 28.09.2009 N 3009, о понуждении заключить договор по обеспечению тепловой энергией нежилых помещений, взыскании с ответчиков 8000 руб. понесенных расходов на гидропромывку и гидроопрессовку внутренней системы отопления на отопительный сезон, 52 767 руб. за излишне уплаченную электроэнергию, 14 035 руб. расходов на приобретение отопительных электроприборов, 211 140 руб. упущенной выгоды, 67 457 руб. 16 коп. расходов по восстановлению поврежденных помещений, 5500 руб. расходов на проведение экспертизы, 16 553 руб. 18 коп. расходов на оформление технического паспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 иск удовлетворен частично. Суд обязал МУП "ПО "Казэнерго" заключить с ИП Ильиной Т.М. договор на пользование тепловой энергией нежилых помещений истца по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, дом 14, принадлежащих И.П. Ильиной Т.М. на праве собственности. С МУП "ПО "Казэнерго" в пользу ИП Ильиной Т.М. взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, отказанной в иске, ИП Ильина Т.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 31.05.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07.06.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ИП Ильина Т.М. является собственником нежилых помещений в пристрое к дому N 14 по ул. Мавлютова г. Казани.

Ссылаясь на то, что ответчики без каких-либо законных оснований отключили у нее отопление в марте 2010 года, а также уклоняются от заключения с ней договора по снабжению тепловой энергией, ИП Ильина Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Ильиной Т.М. у общества с ограниченной ответственностью "Аспера-Астра" (далее - ООО "Аспера-Астра") приобретены нежилые помещения в пристрое к дому N 14 по ул. Мавлютова г. Казани, о чем ей выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2008 серия 16-АБ N 072203, 072211, 072212, 072213.

До 28.09.2009 договор на теплоснабжение нежилых помещений по ул. Мавлютова, дом 14 был заключен между МУП ПО "Казэнерго" и ООО "Аспера-Астра". В последующем ИП Ильина Т.М. по теплоснабжению была включена в договор от 28.09.2009 N 3009, заключенный между МУП ПО "Казэнерго" и ТСЖ "Виктория", как субабонент.

Исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 421, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в связи с непредставлением доказательств невозможности заключения прямого договора на теплоснабжение между ИП Ильиной Т.М. и МУП ПО "Казэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для заключения такого договора и удовлетворил заявленные требования о понуждении МУП ПО "Казэнерго" заключить с ИП Ильиной Т.М. договор теплоснабжения.

Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление совокупности условий, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств упущенной выгоды ИП Ильиной Т.М. в сумме 211 140 руб., подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

В обоснование понесенных расходов в части требований о взыскании расходов за гидропневмопромывку и гидроопрессовку внутренней системы отопления за отопительный период 2009-2010 г.г. в сумме 8000 руб. ИП Ильиной Т.М. представлен расходный кассовый ордер от 16.07.2009 N 2. ИП Ильина Т.М. предъявила к взысканию также расходы, понесенные ею на оформление технического паспорта, в сумме 16 553 руб. 18 коп.

Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционным судом, указанные расходы истица несет как собственник указанного имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а возложение компенсации этих расходов на иных лиц не основано на нормах права.

Признавая правомерным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на приобретение отопительных электрических приборов на общую сумму 14 035 руб. и излишне оплаченную электрическую энергию в сумме 52 767 руб., апелляционный суд обоснованно отметил, что доказательств, обосновывающих как использование соответствующих приборов, так и понесенных расходов по их использованию, истица в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Апелляционный суд исходил также из того, что на момент затопления помещений, помещение N 8 площадью 36 кв. м принадлежало Гачеву И.

Доказательств того, что помещения N 31 и 31а, принадлежащие истице, подверглись затоплению в результате неправомерных действий ответчиков, в деле не имеется.

Согласно техническим условиям помещение N 8 находится на последнем этаже и над ним отсутствует какая-либо система отопления.

Кроме того, после отключения помещений ИП Ильиной Т.М. от отопительной системы жилого дома, в отопительной системе вода отсутствовала.

Соответственно требования истицы о взыскании стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных помещений в размере 67 457 руб. 16 коп. и расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб., обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А65-8996/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова