Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-2302/12 по делу N А55-34720/2009

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Агаркова В.Н., доверенность от 23.05.2012 N 63 АА 1277248,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - Новихиной Д.В., доверенность от 23.04.2012 N 1-16/08-171,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская машинно-технологическая станция", п. Кировский Красноармейского района Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-34720/2009

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 15.06.2009 N 6-П в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", г. Самара (ИНН 6316015357, ОГРН 1026301154208) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (далее - ОАО "Самараоблагропромснаб") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" Платонов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного 15.06.2009 между должником и открытым акционерным обществом "Кировская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Кировская МТС"), ссылаясь на то, что сделка является крупной и в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не одобрена органами управления машинно-технологической станции. Кроме того, сделка является подозрительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение было отменено, договор от 15.06.2009 N 6-П признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с целью привлечь к участию в деле ООО "АгроИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 договор поручительства от 15.06.2009 N 6-П, заключенный между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ОАО "Кировская МТС", признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 01.02.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор недействителен в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора поручительства в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с недействительностью (ничтожностью) основного обязательства - договора от 03.04.2009 N 6 о предоставлении отступного, заключенного между ОАО "Кировская МТС" и ООО "АгроИнвест", который в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Кировская МТС" - просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2012 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам и вынесены с нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.01.2008 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и ОАО "Кировская МТС" заключили договор N 081300/0001-7/5 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого ОАО "Кировская МТС" выступило залогодателем с целью обеспечения исполнения открытым акционерным обществом "СамараПродРезерв" (далее - ОАО "СамараПродРезерв") обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 23.01.2008 N 081300/0001 на общую сумму 707 000 000 руб.

По договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "АгроИнвест" право требования исполнения ОАО "Самара ПродРезерв" и ОАО "Кировская МТС" обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке соответственно.

03.04.2009 ОАО "Кировская МТС" по договору N 6 предоставило ООО "АгроИнвест" отступное в виде земельного участка, находившегося в залоге по договору от 23.01.2008 N 081300/0001 взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, в исполнение договора от 23.01.2008 N 081300/0001 об открытии кредитной линии.

Впоследствии ОАО "Кировская МТС" (кредитор) и ОАО "Самараоблагропромснаб" (поручитель) заключили договор поручительства от 15.06.2009 N 6-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "СамараПродРезерв" обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного от 03.04.2009 N 6 взамен исполнения обязательств ОАО "СамараПродРезерв" перед ООО "АгроИнвест" по договору от 23.01.2008 N 081300/0001, заключенному между ОАО "СамараПродРезерв" и ОАО "Россельхозбанк".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" и на который ссылалось ОАО "Самараоблагропромснаб" в заявлении о признании себя банкротом, в 2009 году предприятие являлось низкоприбыльным либо убыточным на протяжении 2006 года - 6 месяцев 2009 года, отсутствовала платежеспособность в период 6 месяцев 2009 года, прогноз платежеспособности на более отдаленную перспективу отрицателен. Предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам. В соответствии с тем же анализом финансового состояния должника активы предприятия являлись низколиквидными. Дебиторская задолженность состояла из обязательств сельскохозяйственных производителей и транспортных организаций по договорам лизинга. Финансовые поступления сократились, часть предприятий - дебиторов признаны банкротами.

С 2008 года величина чистых активов должника была менее уставного капитала и являлась отрицательной величиной, увеличиваясь в 2009 году с 68,6 млн. руб. до 302,4 млн. руб., убытки общества составляли 129,1 млн. руб.

Отсутствие имущества должника, его неплатежеспособность подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010, признавшего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "Самараоблагропромснаб" имелись признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки доказана.

Также доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки увеличивают размер имущественных требований к должнику и могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключая договор поручительства, согласно которому ОАО "Самараоблагропромснаб" обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Самара Прод Резерв" своих обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного по договору о предоставлении отступного от 03.04.09 N 6 (задолженность ОАО "Самара Прод Резерв" на момент заключения договора поручительства от 15.06.2009 N 6-П составляла 157 299 203,60 руб.), ОАО "Кировская МТС" могло действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков недостаточности имущества у ОАО "Самараоблагропромснаб" и отсутствие у него возможности исполнить взятые на себя по указанному договору обязательства, поскольку бухгалтерская отчетность ОАО "Самараоблагропромснаб" за 2008 год была размещена на его официальном сайте, а при заключении сделок оно могло потребовать для ознакомления бухгалтерский баланс за I квартал 2009 года и воздержаться от совершения сделки при его непредоставлении.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку.

Также суды правильно исходили из положений статей 166, 167 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 о том, что суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договорам займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Договор об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001 предусматривал срок возврата кредита с 20.01.2011 до 21.01.2016.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусматриваются случаи требования кредитором в одностороннем порядке досрочного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов за весь срок, на который предоставляется кредит.

При наступлении событий, указанных в пункте 4.7 кредитного договора, кредитор должен направить требование в письменной форме о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, а заемщик - исполнить такое требование в установленный кредитором срок или в течение 3 рабочих дней, что предусмотрено пунктом 4.8 договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предъявлении заемщику (ООО "СамараПродРезерв") требования о досрочном возврате кредитного долга.

Таким образом, фактически ОАО "Кировская МТС" передало отступное ООО "АгроИнвест" в отсутствие наступивших обязательств заемщика по полному погашению кредитного долга.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 ГК РФ).

Согласно статьям 334 и 349 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что заключенное между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Кировская МТС" соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, поскольку ОАО "Кировская МТС" заемщиком по кредитному договору не является, и направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя в нарушение статей 334, 349 ГК РФ.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 6, заключенного между ОАО "Кировская МТС" и ООО "АгроИнвест".

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о недействительности обеспечивающего исполнение ничтожного договора об отступном от 03.04.2009 N 6 договора поручительства от 15.06.2009 N 6-П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А55-34720/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова