Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-4280/12 по делу N А65-3088/2010

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А65-3088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Мелещук А.Э., доверенность от 21.05.2012 б/н, Артемьева Э.Е., доверенность от 21.05.2012 б/н, Турушева И.С., доверенность от 21.05.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Вам"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-3088/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ" о взыскании судебных расходов по делу N А65-3088/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Вам" (ИНН: 1652002154, ОГРН: 1021607556563) к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН: 1652009801, ОГРН: 1031652404255), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест жилищного хозяйства", г. Чистополь, открытого акционерного общества "Татметалл", с. Высокая Гора, Республика Татарстан, о понуждении заменить за счет собственных средств кровельное покрытие из профилированного окрашенного листа на жилых домах N 15, 19, 23, 25, 27 по ул. 40 лет Победы в г. Чистополь в срок до 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Вам" (далее -ООО "Тепло-Вам", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", ответчик) о понуждении заменить за счет собственных средств кровельное покрытие из профилированного окрашенного листа на жилых домах N 15, 19, 23, 25, 27 по ул. 40 лет Победы в г. Чистополь в срок до 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2010 по делу N А65-3088/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2010 указанное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.11.2011 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 494 211,07 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2011 заявление удовлетворено частично.

С ООО "Тепло-Вам" в пользу ООО "РИФ" взыскано 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "РИФ" выдана справка на возврат из бюджета 14 862,60 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 определение арбитражного суда о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

ООО "Тепло-Вам", не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов. При этом ООО "Тепло-Вам" указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В рамках рассмотрения дела N А65-3088/2010 ООО "РИФ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 494 211,07 руб.

Материалами дела подтверждается, что требования ответчика состоят из 395 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 83 848,47 руб. -транспортные расходы и расходы на проживание и 14 862,60 руб. -госпошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, требования ответчика в части взыскания 14 862,60 руб. правомерно признаны судами несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости совершения более 105 раз поездок ответчика и о том, что ответчик не доказал относимость представленных документов по несению транспортных расходов по настоящему делу.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил суду соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2010 согласно которым стоимость услуг представителя в 2010 году составляет 150 000 руб., а в 2011 году 100 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что каких-либо других договоров на оказание услуг представителя не заключалось и указанные соглашения заключены в целях оказания услуг именно по настоящему делу и представителю уплачено 395 500 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается соответствующими платежными поручениями (всего на сумму 395 000 руб.). Факт сдачи-приемки услуг закреплен актами на 150 000 и на 100 000 руб., на 25 500 руб. и на 120 000 руб. Таки образом ответчиком доказан факт осуществления этих платежей.

При определении разумности пределов размера взысканных судебных расходов, арбитражные суды учли сложность дела, длительный срок производства по нему, факт проведения экспертиз, неоднократное рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций, проведение большого количества судебных заседаний, необходимость подготовки отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, и правомерно определили ко взысканию 150 000 руб., из которых 70 000 руб. за услуги представителя в арбитражном суде первой инстанции, 80 000 руб. за услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов судом не установлено.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы ООО "РИФ", ООО "Тепло-Вам" не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правильного применения норм права.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А65-3088/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева