Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2012 г. N Ф06-4000/12 по делу N А55-16152/2010

г. Казань

09 июня 2012 г.

Дело N А55-16152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

колхоза "Красная Поляна" - Меркулова А.И., доверенность от 10.01.2012 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "ОйКинский" - Сажиной Е.А., доверенность от 05.05.2012 б/н, Копылова А.Ю., доверенность от 05.05.2012 б/н,

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Музафяровой Г.Р., доверенность от 14.12.2011 N 77,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего колхозом "Красная Поляна" Белякова Д.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-16152/2010

по заявлению конкурсного управляющего колхозом "Красная Поляна" Белякова Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Красная Поляна", Самарская область, Клявлинский район, с. Ойкино (ИНН 6373000734, ОГРН 1026303655806),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий колхозом "Красная Поляна" Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2010 N 2, заключенного между колхозом "Красная поляна" и обществом с ограниченной ответственностью "ОйКинский" (далее - ООО "ОйКинский"), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу колхоза "Красная Поляна" отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд признал недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.04.2010 N 2 между колхозом "Красная поляна" и ООО "ОйКинский", применив последствия недействительности сделки по возврату сельскохозяйственной техники в конкурсную массу должника - колхоза "Красная Поляна".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2012 и оставить в силе определение арбитражного уда первой инстанции от 13.02.2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также считает, что выводы апелляционного суда о получении должником равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, об отсутствии вреда другим кредиторам в результате совершения данной сделки и, соответственно, о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей колхоза "Красная Поляна", ООО "ОйКинский", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 20.04.2010 между колхозом "Красная Поляна" (продавец) и ООО "ОйКинский" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, принадлежащее должнику, - сельскохозяйственную технику по цене 4 273 346 руб.:

трактор колесный "Беларусь"-1221 2005 года выпуска, заводской номер 12012827, номер двигателя 032656;

трактор колесный "Беларусь"-1221 2005 года выпуска, заводской номер 12012417, номер двигателя 031826;

трактор колесный "Беларусь"-1221 2004 года выпуска, заводской номер 12011110, номер двигателя 028953;

трактор колесный "Беларусь"-1221 2005 года выпуска, заводской номер 12012631, номер двигателя 032270;

трактор колесный "Беларусь"-1523-82-У 1, 2004 года выпуска, заводской номер 15000740, номер двигателя 028123;

комбайн з/у "Енисей"-1200-1М, 2002 года выпуска, заводской номер 187961, номер двигателя 91947,

комбайн з/у "Енисей"-1200-1НМ, 2004 года выпуска, заводской номер 190759, номер двигателя 143674.

Указанная техника была передана покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2010.

Согласно пункту 1.1. договора покупатель обязуется принять в уплату за переданный товар сумму долга колхоза "Красная поляна" по кредитному договору N 061306/0185.

В соответствии с пунктом 2.3. договора общая сумма договора составляет 4 273 346 руб.

Под датой платежа понимается дата перевода долга к покупателю; в случае обращения продавца покупатель предоставляет ему копию договора о переводе долга от 27.05.2010 N 4.

Кредитный договор N 061306/0185 колхоз "Красная поляна", как заемщик, заключил с ОАО "Россельхозбанк" 25.07.2006 на сумму 8 667 230 руб., передав в обеспечение по договору залога от 07.09.2006, сельскохозяйственную технику, которая впоследствии и явилась предметом договора купли-продажи от 20.04.2010 N 2.

Согласно договору о переводе долга от 27.05.2010 N 4 ООО "ОйКинский" приняло на себя в полном объеме обязательства колхоза "Красная поляна" по кредитному договору последнего с ОАО "Россельхозбанк" от 25.07.2006 N 061306/0185, которое на момент заключения данного договора составляло 5 153 098 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2010 по делу N А55-16152/2010 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Красная поляна".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 по делу N А55-16152/2010 в отношении колхоза "Красная поляна" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 по делу N А55-16152/2010 колхоз "Красная поляна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е.

Полагая, что данный договор купли-продажи заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и контрагент по сделки знал об этом, а также считая, что данная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия сделки в виде возврата имущества должнику, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника за три месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно другой стороне по сделке, повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на неполное исследование судом обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), оспариваемая сделка должника может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательства, совершенное непосредственно после заключения договора купли-продажи от 20.04.2010 N 2.

Относительно признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не доказал наличия обстоятельств, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной по данным основаниям. В частности, суд указал на то, что из бухгалтерского баланса должника не следует, что в спорный период он являлся неплатежеспособным; отчуждение имущества по оспариваемой сделке не означает невозможности погашения задолженности перед кредиторами второй очереди; задолженность пред кредиторами третьей очереди не могла быть погашена за счет данного имущества, находившегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае, как установил апелляционный суд, по оспариваемому договору купли-продажи N 2 в оплату за переданную технику покупатель - ООО "ОйКинский" принял сумму долга колхоза "Красная поляна" по кредитному договору от 25.07.2006 N 061306/0185 на 8 667 230 руб. Договор о переводе долга N 4 по указанному кредитному договору заключен между колхозом "Красная поляна" (первоначальный должник, заемщик), ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ОйКинский" (новый должник) только 27.05.2010.

Доводы ООО "ОйКинский", изложенные в его отзыве на кассационную жалобу, о том, что оплата по договору купли-продажи имела место непосредственно в момент его подписания, поскольку в договоре имеется условие об оплате в форме перевода долга перед банком продавца покупателю, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из текста договора от 20.04.2010 N 2 следует, что в момент его подписания сторонами такого согласия ОАО "Россельхозбанк" (кредитора) не было получено. Данный договор подписан банком 27.05.2010, в тот же день был подписан трехсторонний договор о переводе долга.

Таким образом, данная сделка не является договором розничной купли-продажи и встречное исполнение по ней не было совершено непосредственно после ее совершения.

Исходя из этого, кассационная инстанция считает неправильным вывод апелляционного суда о невозможности применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как было установлено арбитражным судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки отдельный кредитор должника - ОАО "Россельхозбанк" получает удовлетворение за счет заложенного имущества в большем объеме, чем тот, на который он мог бы претендовать в случае удовлетворения его требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Другие кредиторы колхоза "Красная поляна", наличие которых установлено судами обеих инстанций, также лишаются в результате данной сделки права претендовать на удовлетворение своих требований в части, оставшейся после удовлетворения требований банка в установленном Законом о банкротстве порядке (статья 138).

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы второй и третьей очереди, ООО "ОйКинский" знало о неплатежеспособности должника.

Вывод апелляционного суда об отсутствии неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, основанный на исследовании бухгалтерского баланса, нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял гражданско-правовые обязательства, обязанности по своевременной выплате заработной плате и по уплате обязательных платежей, то есть, отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что Осипов Н.В. (генеральный директор ООО "ОйКинский") в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент заключения оспариваемого договора являлся председателем колхоза "Красная поляна".

Судом также установлено, что в результате оспариваемой сделки, совершенной за три месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в условиях неплатежеспособности должника и повлекшей отчуждение его имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов, утративших возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Тем самым суд установил, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен, другая сторона сделки знала об этой цели на момент ее совершения.

Данные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции на основе исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был сделан правильный вывод о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для отмены определения суда от 13.02.2012 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о нарушении председателем колхоза "Красная поляна" установленного действующим законодательством и уставом должника порядка совершения данного типа сделок (отсутствие одобрения совместного заседания правления колхоза и наблюдательного совета при квалифицированном большинстве голосов), является ошибочным, однако он не повлиял на правильность выводов о признании сделки недействительной по другим основаниям.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, поскольку суд правильно применил нормы права к установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Учитывая, что конкурсному управляющему колхозом "Красная Поляна" Белякову Д.Е. при обращении с кассационной жалобой была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с удовлетворением жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в силу нормы статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возложению на общество с ограниченной ответственностью "ОйКинский".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А55-16152/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОйКинский", Самарская область, Клявлинский район, с. Ойкино, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов