Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2012 г. N Ф06-4031/12 по делу N А65-4693/2011

г. Казань

14 июня 2012 г.

Дело N А65-4693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - Уланова А.В., решение участника от 12.01.2009 N 41, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2012 N 3589, Никонова А.В., доверенности от 30.05.2012, 05.06.2012,

стороны третейского разбирательства открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" - Багдадишвили Н.А., доверенность от 22.12.2011 N 98.69-37,

в отсутствие:

стороны третейского разбирательства открытого акционерного общества "Медведевское РТП" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-4693/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ОГРН 1021200754123) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань (ОГРН 1021600000124), открытому акционерному обществу "Медведевское РТП", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ОГРН 1021201049616) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 24.12.2010 по делу N ТСП-690-10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" (далее - третейский суд) от 24.12.2010 по делу N ТСП-690-10, которым с должника в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО "АКБ "АК БАРС", взыскатель) по кредитному договору от 22.06.2009 N 4.69-2.14.17 взыскана задолженность в сумме 2 116 862 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Медведевское РТП" (далее - ОАО "Медведевское РТП", залогодатель), заложенное по договору об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 22.06.2009.

Также третейским судом решено реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем продажи на публичных торгах, а денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить ОАО "АКБ "АК БАРС" на погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 116 862 руб. 34 коп., расходов за проведение оценки заложенного имущества в размере 5000 руб. и расходов по третейскому сбору в размере 26 399 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 производство по делу было приостановлено до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-9867/2009.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 в удовлетворении заявления ООО "Промстрой" об отмене решения третейского суда от 24.12.2010 по делу N ТСП-690-10 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промстрой" просит отменить определение арбитражного суда от 11.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что третейское соглашение основано на недействительных документах, поскольку кредитный договор обществом не подписывался, кредитными средствами оно не распоряжалось и расчеты с использованием электронных систем расчетов не производились. Также указывает, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы оспариваемых документов.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, ходатайств не заявили, считают обжалуемый судебный акт незаконным и нарушающим основополагающие принципы российского права, в частности принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2012 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель взыскателя высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в третейский суд с требованием к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору (с графиком платежей) от 22.06.2009 N 4.69-2.14.17 в сумме 2 116 862 руб., в том числе: 1 600 000 руб. невозвращенной суммы кредита; 108 975 руб. 35 коп. неуплаченной суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 30.06.2009 по 22.12.2009; 384 789 руб. 04 коп. суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (просроченной суммы кредита); 23 097 руб. 95 коп. суммы неустойки, начисленной на неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом, взыскании расходов за проведение оценки заложенного имущества в размере 5000 руб. и расходов по третейскому сбору в размере 26 389 руб. 54 коп. Также взыскатель просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 22.06.2009 N 4.69-2.14.17/1.1, принадлежащее на праве собственности ОАО "Медведевское РТП".

Решением третейского суда от 24.12.2010 исковые требования ОАО "АКБ "АК БАРС" удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что подведомственность данного спора третейскому суду определена на основании пункта 6.5 кредитного договора (с графиком платежей) от 22.06.2009 N 4.69-2.14.17, заключенного между ОАО "АКБ "АК БАРС" и ООО "Промстрой", пункта 6.5 договора об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 22.06.2009 N 4.69-2.14.17/1.1, заключенного между ОАО "Медведевское РТП" и ОАО "АКБ "АК БАРС", содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договоров в Постоянно действующем третейском суде "Право" в соответствии с его положением.

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены положением о Постоянно действующем третейском суде "Право". Спор рассмотрен действующими третейскими судьями.

Заявление ООО "Промстрой" об отмене решения третейского суда основано на положениях статей 230-233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что требование об обращении взыскания на объекты недвижимости с целью последующей регистрации права на них не может быть предметом рассмотрения в третейском суде; судом нарушен принцип равноправия и состязательности, поскольку решение принято по подложным документам и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы доказательств, представленных взыскателем в обоснование заявления, отклонено.

Рассмотрев доводы должника, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

При этом судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) он не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В силу части 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Закона о третейских судах содержится перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 статьи 46 Закона о третейских судах содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

С учетом изложенного исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Доводы должника о нарушении третейским судом принципа состязательности и равноправия сторон, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписи директора Уланова А.В. на кредитном договоре и кредитной заявке арбитражным судом правомерно отклонены, поскольку согласно статье 29 Закона о третейских судах назначение экспертизы является правом, а не обязанностью третейского суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения третейского суда от 24.12.2010 по делу N ТСП-690-10 у арбитражного суда не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 по делу N А65-4693/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 по делу N А65-4693/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова