Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-3840/12 по делу N А57-20260/2009

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А57-20260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии:

истца - Шашко В.А., паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шашко В.А., г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-20260/2009

по иску индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича, г. Саратов (ИНН 645200758586, ОГРНИП 304645003500035) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное", г. Саратов, о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шашко Владимир Александрович (далее - истец, ИП Шашко В.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ответчик, ООО "Центральное") о признании необоснованными действий ответчика по включению истцу в счета на оплату коммунальных услуг с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года следующих сумм: заработной платы и отпускных сотрудников ООО "Центральное"; налогов и обязательных перечислений с заработной платы; налогов ООО "Центральное" по упрощенной системе; земельного налога; экологических платежей; хозяйственных расходов; ККМ, услуги банка, услуги Кодекса. Кроме того, истец просил признать действия ООО "Центральное" по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещения, принадлежащие Шашко В. А. на первом и пятом этажах в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11., необоснованными, нарушающими права собственника помещения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 197 568 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 993 руб. 29 коп., ущерб в размере 116 426 руб. 07 коп., причиненный незаконными действиями по отключению электроэнергии,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 исковые требования были удовлетворены частично. Действия ООО "Центральное" по включению в счета на оплату коммунальных услуг ИП Шашко В.А. с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года хозяйственных расходов и услуг Кодекса признаны незаконными. Признаны необоснованными, нарушающими права собственника помещения, действия ООО "Центральное" по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещениях, принадлежащих истцу, расположенных на первом и пятом этажах в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11. С ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 12 415 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2009 по 01.09.2009, в сумме 863 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А57 -14952/07 -42, за период с 02.09.2008 по 01.09.2009 в сумме 22 081 руб. 14 коп., убытки в сумме 116 426 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 535 руб. 72 коп. за подачу искового заявления и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, - всего 162 321 руб. 79 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда первой инстанции от 26.03.2010 отменено в части взыскания с ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 081 руб. 14 коп., в иске в данной части отказано. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменено, с ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 руб. 81 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А57-20260/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центральное" в пользу предпринимателя Шашко В.А. процентов за пользование чужими денежными в сумме 22 081 руб. 14 коп. отменено. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А57-20260/2009 в части признания незаконными действий ООО "Центральное" по включению в счета по оплате коммунальных услуг предпринимателю Шашко В.А. за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года земельного налога отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А57-20260/2009 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. неосновательного обогащения в сумме 12 415 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 руб. 80 коп., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 153 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А57-20260/2009 оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил считать ошибочным, недействительным расчет неосновательного обогащения от 16.03.2010 и рассматривать первоначально заявленные исковые требования: признать необоснованными действия ООО "Центральное" по включению в счета на оплату коммунальных услуг ИП Шашко В. А. с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года земельного налога и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 197 568 руб. 57 коп. за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ответчика по включению истцу в счет на оплату коммунальных услуг истцу за май 2009 суммы земельного налога. Также взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 51 730 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 583 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине в размере 1 498 руб. 82 коп. В остальной части исковых требований, рассмотренных судом в соответствии с постановлением кассационной инстанции от 28.12.2010, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Шашко В.А. в полном объеме, взыскав с ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 197 568 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также судебной правоприменительной практики.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 31.05.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 07.06.2012, после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственники нежилых помещений в Доме быта "Центральный", расположенном по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д.11, учредили 16.12.1994 ООО "Центральное" для осуществления деятельности по обслуживанию, эксплуатации и содержанию указанных помещений как объекта общей собственности.

Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в вышеуказанном комплексе и в полном объеме несет все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.

Истец участником ООО "Центральное" не является.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на основании договора купли - продажи нежилых помещений от 03.04.2006 N 030406-К за Шашко В.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 391,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д. 11, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2006 (серия 64 АБ N 405091).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в нежилом здании по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

По мнению истца, ответчик необоснованно включал земельный налог в выставляемых счетах за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что согласно проколу общего собрания собственников помещений от 20.05.2006 они делегировали ответчику полномочия по уплате земельного налога.

Судами предыдущих инстанций на основании анализа сметы расходов на обслуживание Дома быта "Центральный" за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, установлено, что ответчиком в смету расходов и в выставляемые истцу для оплаты счета земельный налог был включен т лишь в счет и в смету за май 2009 года.

Учитывая, что в смету расходов и в счета за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года, с июня 2009 года по сентябрь 2009 года земельный налог не включался, заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по включению в счета на оплату земельного налога в указанный период правомерно признаны судами необоснованными.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконными действий ООО "Центральное" по включению истцу в счет на оплату коммунальных услуг за май 2009 года земельного налога, суды предыдущих инстанций, правомерно исходили из следующего.

Постановлением администрации г. Саратова от 10.10.1996 N 780-31 земельный участок, площадью 0,2494 га, занимаемый Домом быта "Центральный", расположенным по адресу г. Саратов, Мирный пер, д. 11, был предоставлен в постоянное бессрочное пользование всем собственникам нежилых помещений в данном здании пропорционально площадям нежилых помещений, находящихся в их собственности, в том числе и правопредшественникам истца, у которых он в 2006 году приобрел нежилые помещения.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формой платы за использование земли является земельный налог.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возложена на правообладателей в силу закона, даже если они уклоняются от оформления (государственной регистрации) своих прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, по решению УФНС России по Саратовской области от 10.04.2008 действия должностных лиц ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова по выставлению требований об уплате земельного налога в адрес ООО "Центральное" было признано ошибочным и необоснованным, поскольку на ООО "Центральное" не оформлен.

С момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ИП Шашко В.А. является плательщиком земельного налога на земельный участок, площадью 0,0211 га., а также плательщиками земельного налога являются все организации, которым на праве собственности принадлежат нежилые помещения в Доме Быта.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Центральное" не вправе включать в счета за коммунальные услуги, выставленные истцу, сумму земельного налога, а принятое собственниками решение о делегировании ответчику полномочий по уплате земельного налога, отраженное в протоколе от 20.05.2006, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2008 года в размере 197 568 руб. 57 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008, подписанному в одностороннем порядке ответчиком, задолженность истца перед ответчиком составляла 233 759 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 11.01.2009 N 18 ИП Шашко В.А. перечислил ответчику 197 568 руб. 57 коп. в счет оплаты за коммунальные услуги по акту сверки от 29.12.2008.

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как этими средствами истец возместил ответчику расходы, не связанные с содержанием общего имущества здания.

По мнению истца, уплаченной им денежной суммой в размере 197 568 руб. 57 коп. покрыты расходы ответчика, не связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, возмещение которых не является обязанностью истца, вследствие чего указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Центральное".

На основании анализа сметы расходов на обслуживание Дома быта "Центральный", первичной документации за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, расчета истца судами установлено, что за счет денежных средств в размере 197 568 руб. 57 коп. были возмещены следующие расходы ответчика: за водоснабжение, телефон, заработная плата сотрудникам и оплата отпусков сотрудников, обязательные перечисления с заработной платы, хозяйственные расходы, дезинфекция, услуги банка, услуги "Кодекс", экологические услуги.

Судами обоснованно признано, что расходы на телефон, на услуги "Кодекс" и на хозяйственные расходы на общую сумму 12 415 руб. 06 коп. не связаны с содержанием и обслуживанием общего имущества здания. Объективная необходимость несения данных расходов в интересах истца как собственника нежилых помещений и для нормального функционирования здания не подтверждена материалами дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком за телефонную связь выставлялась одна и та же сумма - 107,97 руб. в месяц (91,5 руб. без НДС) всем собственникам помещений в Доме быта, несмотря на то, что принадлежащие им помещения имеют разную площадь. Следовательно, указанные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом.

Доводы истца о неправомерности включения в состав подлежащих возмещению затрат расходов на оплату заработной платы работников ответчика и отпускных, налогов и обязательных платежей, услуг банка правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Как установлено судами, работники ответчика непосредственно осуществляют и организовывают деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и мест общего пользования, без их работы качественное оказание услуг невозможно.

Достоверных доказательств того, что работники ответчика, получая заработную плату в ООО "Центральное", осуществляли иные функции либо обслуживали другие объекты, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что ответчик не возлагал на ИП Шашко В.А. обязанности по уплате налогов и обязательных отчислений в пенсионный фонд, фонд социального страхования с заработной платы своих работников, осуществлявших управление, содержание и эксплуатацию общего имущества.

Эта обязанность исполнена ответчиком самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения установленных платежей в бюджет отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента, как правомерно указано судами, перечисленные ответчиком суммы, а также суммы, выплаченные в качестве заработной платы сотрудникам, непосредственно участвовавшим в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания, следует рассматривать как часть расходов ответчика, понесенных им на содержание общего имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет истца на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Центральное" как управляющая компания создана с целью эксплуатации и технического обслуживания здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирном пер., д.11, то расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, отпускных, уплатой налогов, обязательных платежей, оплатой услуг банка, являются расходами на содержание общего имущества и произведены ответчиком в целях качественного технического обслуживания общего имущества здания (в том числе, инженерных коммуникаций и вспомогательных площадей).

В связи с изложенным отказ истца от компенсации ответчику вышеперечисленных расходов признан судами необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности включения ответчиком в счета, выставленные истцу, расходов по водоснабжению по показаниям общедомовых приборов учета, а не по показанию индивидуального прибора учета истца, так как индивидуальный прибор учета, установленный истцом, не учитывает расходы на водоснабжение в местах общего пользования. Кроме того, отсутствуют доказательства принятия водоснабжающей организацией данного индивидуального прибора учета в качестве расчетного.

Также судами предыдущих инстанций правомерно признано обоснованным включение в выставленные ответчиком в адрес истца счета на оплату услуг по дезинфекции, экологических услуг.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано правомерным включение в счета, выставленные ответчиком в период с марта по декабрь 2008 года в адрес истца, следующих позиций: водоснабжение, заработная плата и отпускные сотрудников, налоги и обязательные платежи по заработной плате, дезинфекция, услуги банка, экологические услуги.

При этом судами установлено, что размер правомерно включенной в счета, выставленные истцу, платы за водоснабжение, заработной платы сотрудников, отпуск сотрудников, налогов и обязательных платежей по заработной плате, оплата за дезинфекцию, за услуги банка, за экологические услуги, рассчитан неправильно исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами установлено, что ответчик при определении размера платы истца исходил из общей площади здания 6152,4 кв.м. и площади помещений истца, равной 503,9 кв.м.

Между тем площадь нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, составляет 391,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ N 405091 от 06.07.2006.

Суд первой инстанции при определении доли участия истца в затратах по содержанию общего имущества правомерно исходил из размера полезной площади здания на основании справки Городского БТИ от 16.06.1995 N 12.

Согласно указанной справке с приложением списка собственников помещений в здании и размера принадлежащих им помещений полезная площадь здания составляет 6152,4 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером правомерно включенной в счета, выставленные истцу, платы за водоснабжение, заработной платы сотрудников, выплаты отпускных сотрудникам, оплаты налогов и обязательных отчислений с заработной платы, оплаты за дезинфекцию, за услуги банка, за экологические услуги за период с марта по декабрь 2008 года, что составляет 142 824,29 руб., исходя из площади принадлежащего на праве собственности истцу помещения и с учетом добровольно оплаченных истцом сумм за воду по индивидуальному счетчику.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 51 730 руб. 58 коп. (197 568,57 руб. - 142 824,29 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 583 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что судами предыдущих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А57-20260/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова